Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф02-7074/22 по делу N А74-273/2022

город Иркутск

01 февраля 2023 г.

Дело N А74-273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" Мизгиревой О.Ю. (доверенность от 31.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года по делу N А74-273/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова" (ИНН 1901021449, ОГРН 1021900524854, далее - учреждение, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - Управление, казначейство, контролирующий орган) о признании частично недействительным представления от 16.11.2021 N 74.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Учреждение полагает, что указание казначейством на непринятие мер по расторжению заключенных муниципальных контрактов в неисполненной части в качестве нарушения является неправомерным, поскольку обязательства по указанным контрактам прекращены; взаимодействие с контрагентами осуществлялось в рамках претензионной работы, основания для расторжения контрактов в судебном порядке отсутствовали.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока оплаты поставленных по муниципальному контракту товаров, так как решение об использовании в текущем году неиспользованных остатков субсидий предыдущего года подлежало согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, на сроки принятия решения которым университет повлиять не мог; указывает на своевременное, по его мнению, обращение в министерство и отсутствие нарушения срока оплаты с учетом того, что первый рабочий день (с учетом официально объявлявшихся нерабочих дней) наступил 12.05.2020.

Завышение начальной максимальной стоимости контрактов произошло по вине проектировщика, допустившего неточность при составлении проектной документации. Ссылка судов на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1, действовала до 04.10.2020), неправомерна, поскольку на момент проведения электронного аукциона по спорной закупке она утратила силу. Также учреждение выражает несогласие с выводом судов о том, что заказчик обязан проверять правильность составления сметы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.2-3, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, рассмотрение жалоб проведено в их отсутствие.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда округа представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением плановой выездной проверки составлен акт от 24.09.2021 и 16.11.2021 учреждению выдано представление N 74, согласно которому:

- в нарушение требований статьи 94 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком допущено 3 факта непринятия комплекса мер по расторжению контрактов от 26.10.2020, 11.11.2020, 21.09.2020 в связи с отсутствием потребности в работах (пункт 3 описательно-мотивировочной части);

- в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ допущено нарушение срока оплаты на 6 дней за поставленный товар в рамках контракта от 23.12.2019 по платежному поручению от 20.04.2020 на сумму 1 576 614 рублей (пункт 11 описательно-мотивировочной части);

- в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ учреждением допущено 3 факта определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт объектов капитального строительства с применением проектно-сметного метода, используя неверные значения пункта 4.64 N 15/1 в локальных сметных расчетах по закупкам N 0380100002820000049, N 0380100002820000037, N 0380100002820000055 на общую сумму 12 928 рублей 24 копейки (6593 рубля 38 копеек + 1840 рублей 92 копейки + 4493 рубля 94 копейки), что повлекло в 2020 году дополнительное расходование средств субсидии на иные цели на общую сумму 10 879 рублей 8 копеек (пункт 1 описательно-мотивировочной части).

Управление потребовало принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 6 - 9, 11 представления в срок до 31.01.2022 (пункт 1 резолютивной части); устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий по нарушениям, указанным в пункте 1 на сумму 10 879 рублей 08 копеек путем возврата средств в федеральный бюджет по КБК 075 2 18 01010 01 0000 150 "Доходы федерального бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет" в срок до 31.01.2022 (пункт 2 резолютивной части).

Учреждению предложено предоставить в управление не позднее 04.02.2022 информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Полагая, что представление Управления от 16.11.2021 N 74 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, университет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды пришли к выводу о том, что представление в оспариваемой заявителем части вынесено правомерно и не повлекло нарушения прав и законных интересов учреждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности представления контролирующего органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения части 2 статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22, части 13.1 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, пункта 3 части 1, части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, статей 193, 307, 309, 401, части 1 статьи 408, статей 421, 422, 424, пункта 3 статьи 425, частей 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 269.2, пунктов 3, 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 30 Федерального кодекса от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 959 "О федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве", пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета", Порядка санкционирования расходов федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах федерального казначейства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13.12.2017 N 226н, пункта 4.64 Методики N 15/1, пункта 92 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр), приказ Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов", а также учли правовой подход, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 5).

На основании изложенного выше правового регулирования и по результатам всестороннего исследования в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контрактов, справок по формам КС -2, КС-3, платежных поручений и иных документов судами верно установлено следующее.

По обстоятельствам выявления допущенных учреждением 3 фактов непринятия комплекса мер по расторжению контрактов от 26.10.2020, 11.11.2020, 21.09.2020 в связи с отсутствием потребности в работах (пункт 3 описательно-мотивировочной части) суды верно установили, что стороны рассматриваемых контрактов (заключенных с ООО "Лерком", ООО "Оберон", ИП Кужелевым И.С.) изъявили волю на уменьшение объема выполняемой работы, то есть на изменение существенных условий контрактов, в связи с чем указанные волеизъявления согласно действующему законодательству подлежали закреплению в соответствующей письменной форме и информация об этом в дальнейшем подлежала размещению в Единой информационной системе.

Поскольку указанные меры приняты в необходимом объеме своевременно и в разумный срок приняты учреждением не были, а надлежащим является исполнение обязательства в срок и в полном объеме (согласованном в контракте), то есть прекращение обязательства в связи с его исполнением не состоялось, суд округа полагает обоснованным вывод судов о нарушении учреждением статьи 94 Закона N 44-ФЗ (пункт 3 описательно-мотивировочной части представления).

По обстоятельствам несоблюдения учреждением шестидневного срока на оплату поставленного товара в рамках контракта от 23.12.2019 суд округа полагает правомерными выводы судов о том, что учреждение в данном случае не приняло все зависящие от него меры и не проявило должной осмотрительности по соблюдению условий контракта и действующего законодательства в части своевременной оплаты товара, полученного 24.03.2020 и подлежащего оплате 14.04.2020 (фактическая оплата состоялась 20.04.2020), по мотивам, изложенным в судебных актах (страницы 8-13 решения, страницы 5-6 постановления).

Среди прочего применительно к рассматриваемому эпизоду суды верно указали на то, что учреждением допущено несоблюдение указанного срока ввиду несвоевременного согласования им с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство) использования в 2020 году остатков денежных средств субсидии, полученных в 2019 году. С учетом того, что контракт заключен 23.12.2019, максимальный срок его оплаты истекает 02.04.2020, заявитель имел возможность заблаговременно предусмотреть необходимость осуществления установленной процедуры перенаправления оставшихся средств субсидии.

Таким образом, выводы судов о том, что заявителем допущено нарушение части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и, соответственно, о том, что пункт 11 описательно-мотивировочной части представления является законным, правомерны.

Относительно обстоятельств выявления 3 фактов определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт объектов капитального строительства с применением проектно-сметного метода путем неверного применения коэффициента 2 (вместо коэффициента 1,2), суды верно исходили из того, что соответствующие позиции, рассчитываемые в смете, подлежали в соответствии с Классификатором строительных ресурсов квалификации в качестве оборудования, а не материальных ресурсов. Таким образом, в данном случае суды верно указали на то, что применению в смете подлежал коэффициент 1,2, предусмотренный как пунктом 4.64 Методикой N 15/1 (действовавшей в период начала спорных правоотношений), так и пунктом 92 Методики N 421/пр.

Применение коэффициента, равного 2, повлекло завышение начальной (максимальной) цены контракта, что правомерно квалифицировано как несоблюдение заказчиком требований пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка университета на то, что завышение начальной максимальной стоимости контрактов произошло по вине проектировщика, судом округа не может быть принята в настоящем деле во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, по осуществлению строительства (реконструкции, капитального ремонта) на основании проектной документации в соответствии с действующими в соответствующие периоды методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ.

Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для постановки судами выводов о законности пункта 1 описательно-мотивировочной части представления.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы учреждение представило в электронном виде документ об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года по делу N А74-273/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по поручению о перечислении на счет N 24279 от 30 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина