Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 03АП-5099/22 по делу N А74-273/2022

г. Красноярск

21 октября 2022 г.

Дело N А74-273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова"): Мизгиревой О.Ю., представителя по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июля 2022 года по делу N А74-273/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова" (ИНН 1901021449, ОГРН 1021900524854, далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее - ответчик, управление) о признании недействительным представления от 16.11.2021 N 74 в части пункта 1 требований в отношении пунктов 3, 11 представления, пункта 2 требований в отношении пункта 1 представления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выявленного управлением по результатам контрольного мероприятия нарушения в части непринятия мер по расторжению заключенных муниципальных контрактов в неисполненной части, поскольку обязательства по указанным контрактам прекращены; взаимодействие с контрагентами осуществлялось в рамках претензионной работы.

Заявитель также ссылается на отсутствие вины в нарушении срока оплаты поставленных по муниципальному контракту товаров, так как решение об использовании в текущем году неиспользованных остатков субсидий предыдущего года подлежит согласованию с Министерством финансов РФ, на сроки принятия которого заявитель повлиять не может.

По утверждению заявителя завышение начальной максимальной стоимости контрактов произошло по вине проектировщика, допустившего неточность при составлении проектной документации. При этом, ссылка управления при выявлении данного нарушения на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика) неправомерна, поскольку на момент проведения электронного аукциона по спорной закупке она утратила силу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом управления от 18.08.2021 в отношении учреждения назначено проведение плановой выездной проверки. Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.09.2021.

16.11.2021 управлением вынесено представление, в котором, указано следующее:

- в нарушение требований статьи 94 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком допущено 3 факта непринятия комплекса мер, реализуемых после заключения контрактов от 26.10.2020, 11.11.2020, 21.09.2020, в части расторжения контрактов, в связи с отсутствием потребности в работах (пункт 3 описательно-мотивировочной части);

- в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ допущено нарушение должностным лицом учреждения срока оплаты на 6 дней за поставленный товар в рамках контракта от 23.12.2019 по платежному поручению от 20.04.2020 на сумму 1 576 614 рублей (пункт 11 описательно-мотивировочной части);

- в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ учреждением допущено 3 факта определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт объектов капитального строительства с применением проектно-сметного метода, используя неверные значения пункта 4.64 Методики в локальных сметных расчетах по закупкам N 0380100002820000049, N 0380100002820000037, N 0380100002820000055 на общую сумму 12 928,24 рублей (6593,38 + 1840,92 + 4493,94), что повлекло в 2020 году дополнительное расходование средств субсидии на иные цели на общую сумму 10 879 рублей 08 копеек (пункт 1 описательно-мотивировочной части).

Управление потребовало: принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 6-9, 11 представления в срок до 31.01.2022 (пункт 1 резолютивной части); устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий по нарушениям, указанным в пункте 1 на сумму 10 879 рублей 08 копеек путем возврата средств в федеральный бюджет по КБК 075 2 18 01010 01 0000 150 "Доходы федерального бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет" в срок до 31.01.2022 (пункт 2 резолютивной части). Учреждению предложено предоставить в управление не позднее 04.02.2022 информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Полагая, что представление управления от 16.11.2021 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление вынесено компетентным уполномоченным органом.

Процедура проведения спорной проверки и вынесения представления управлением соблюдена, заявителем по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого представления, а учреждение не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

По пункту 3 мотивировочной части представления.

Управлением при проведении проверки выявлено нарушение требований статьи 94 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в непринятия комплекса мер, реализуемых после заключения контрактов от 26.10.2020, 11.11.2020, 21.09.2020 в части расторжения контрактов, в связи с отсутствием потребности в работах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения нарушений статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно условиям контрактов окончание срока действия в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По утверждению заявителя, контракты исполнены в необходимом заказчику объеме, оплачены в соответствии с выполненным количеством работ. Поскольку потребность исполнения контрактов в полном объеме в соответствии с их условиями отпала, подрядчикам были направлены предложения о расторжении контрактов в части разницы выполненных работ, которые были оставлены без ответа.

Управлением установлено, что согласно размещенной в Единой информационной системе информации: цена контракта от 21.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020) составляет 6 605 630 рублей 31 копейка. Работы по контракту от 21.09.2020 выполнены на сумму 5 960 359 рублей 58 копеек. Платежными поручениями от 21.12.2020, 26.12.2020 данная сумма перечислена ООО "Лерком"; цена контракта от 26.10.2020 составляет 3 562 743 рубля 38 копеек. Работы по контракту от 26.10.2020 выполнены на сумму 3 499 230 рублей 55 копеек. Платежным поручением от 14.04.2021 данная сумма перечислена ООО "Оберон"; цена контракта от 11.11.2020 составляет 2 677 111 рублей 34 копейки. Работы по контракту от 11.11.2020 исполнены на сумму 2 203 816 рублей 70 копеек. Платежным поручением от 22.12.2020 данная сумма перечислена ИП Кужелеву И.С. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе на момент проверки учреждения управлением, все контракты имели статус "исполнение". Соответственно, управление пришло к выводу о том, что учреждение в связи с отсутствием потребности в работах не приняло комплекса мер в части расторжения контрактов (работы по контрактам выполнены в необходимом заказчику объеме на меньшую сумму, чем это предусмотрено условиями контрактов; на момент проведения контрольного мероприятия учреждением не представлены документы о расторжении контрактов).

Судом первой инстанции установлено, что из контрактов, справок формы КС-2, КС-3, платежных поручений усматривается волеизъявление сторон на уменьшение объема выполняемой работы, т.е. изменение существенного условия контракта. Вместе с тем, соглашений об изменении существенных условий контракта в части уменьшения объема работ не представлено. Кроме того, контрактами от 26.10.2020, 11.11.2020 закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Соответственно, оснований для признания контрактов исполненными в полном объеме не имеется.

Кроме того, надлежащим, согласно статьям 307, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнение, включающее в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в надлежащие сроки и в полном объеме, т.е. в объеме, согласованном в контракте, что в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, довод учреждения о прекращении обязательств по контрактам не подтвержден.

Принятых заявителем мер по взаимодействию с контрагентами в рамках претензионной работы оказалось недостаточно для констатации об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку дополнительные соглашения об изменении либо расторжении контрактов, заключенных сторонами, в письменной форме не представлены в ходе проверки, в Единой информационной системе не размещены. Таким образом, контракты находятся в стадии исполнения, объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в контрактах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности пункта 3 мотивировочной части представления.

По пункту 11 мотивировочной части представления.

Управлением при проведении проверки выявлено нарушение требований части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении должностным лицом учреждения срока оплаты на 6 дней за поставленный товар в рамках контракта от 23.12.2019 по платежному поручению от 20.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, с учетом предполагаемой даты поставки и, соответственно, ограниченной во времени даты оплаты, на основании чего рассматриваемый пункт представления является законным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 5.4 контракта от 23.12.2019 установлено, что оплата производится за фактически поставленный и принятый заказчиком товар в течение 15 рабочих дней с момента его приемки на основании подписанной материально-ответственным лицом заказчика товарной накладной и акта приемки при условии предоставления поставщиком счета на оплату и счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС), а в случае, указанном в пункте 4.7 контракта, - в течение 15 рабочих дней после получения от поставщика откорректированных в соответствии с данными акта приемки товарной накладной, счета и счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС). Днем оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Из материалов дела следует, что товар принят заказчиком 24.03.2020 по товарной накладной от 25.02.2020. Комиссией заказчика 24.03.2020 принято решение о приемке товара по контракту, о чем составлен акт (последним днем для оплаты товара является 14.04.2020). Учреждение платежным поручением произвело оплату только 20.04.2020. Соответственно, управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ учреждением допущено нарушение срока оплаты поставленного в рамках контракта товара.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие вины в нарушении срока оплаты поставленных по муниципальному контракту товаров, поскольку решение об использовании в текущем году неиспользованных остатков субсидий предыдущего года подлежит согласованию с Министерством финансов РФ, на сроки принятия которого заявитель повлиять не может, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Управлением доказано, что заявитель имел возможность предпринять меры по запросу субсидии в начале года, соответственно, учреждением не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении сторонами контракта с максимально допустимыми сроками, срок оплаты товара истекает 02.04.2020. Таким образом, учреждение при подписании контракта 23.12.2019, зная о реальной вероятности возникновения потребности оплаты товара не позднее 02.04.2020, должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. Направив в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации документы в целях подтверждения потребности направления остатков денежных средств, полученных в 2019 году на те же цели в 2020 году только 07.02.2020, учреждение не проявило той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, создав предпосылки для нарушения установленного контрактом срока оплаты товара. В рассматриваемой ситуации учреждение само ухудшило свою возможность оперативно получить разрешение на использование остатков субсидии. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности пункта 11 мотивировочной части представления.

По пункту 1 мотивировочной части представления.

Управлением при проведении проверки выявлено нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в определении начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт объектов капитального строительства с применением проектно-сметного метода, используя неверные значения Методики, указанные в пункте 4.64, в локальных сметных расчетах по закупкам N 0380100002820000049, N 0380100002820000037, N 0380100002820000055 на общую сумму 12 928 рублей 24 копейки (6593,38 + 1840,92 + 4493,94), что повлекло в 2020 году дополнительное расходование средств субсидии на иные цели на общую сумму 10 879 рублей 08 копеек (с учетом снижения цены контрактов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением в локально-сметных расчетах неверно применен процент заготовительно-складских расходов, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены контрактов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между учреждением (заказчик) и ООО "СаянСтройПроект" (подрядчик) подписан договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектную документацию по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и эвакуационного освещения на объектах учреждения, а заказчик - принять и оплатить результат работ. В заданиях на проектирование (приложение к договору от 22.07.2020) указано, что в состав выполняемых работ включена разработка сметной документации; при разработке сметной документации необходимо предусмотреть следующее: локальные сметные расчеты составлять на основе действующих единичных расценок, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, утвержденный Министерством регионального развития Российской Федерации, с применением ежеквартальных индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен, указанных в приложении к письмам Минрегиона Российской Федерации. Таким образом, на момент подготовки подрядчиком проектной документации Методика являлась действующей.

На необходимость применения методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ, утвержденных в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, прямо указано в пункте 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.64 Методики, в заготовительно-складские расходы относятся затраты, связанные с размещением заказов на поставку, приемкой, учетом, хранением оборудования на складе, ревизией и подготовкой его к монтажу, а также передачей его в монтаж. Они учитываются в составе сметной стоимости оборудования. Размер заготовительно-складских расходов может определяться отдельным расчетом. Для строек, финансируемых с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов, норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости (сметной стоимости) оборудования франко-приобъектный склад в текущем уровне цен.

В пункте 92 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр) размер заготовительно-складских расходов определяется в процентах от суммы отпускной цены материалов, изделий, конструкций, оборудования и транспортных затрат в следующих размерах: 2 процента - для материальных ресурсов (за исключением металлических конструкций); 0,75 процентов - для металлических конструкций; 1,2 процента - для оборудования.

Таким образом, как ранее действовавшая Методика, так и Методика N 421/пр предусматривает применение заготовительно-складских расходов для оборудования в размере 1,2%.

Как следует из акта проверки, применение неверного коэффициента осуществлено в отношении следующих позиций: блок речевого оповещения рупор - 300; моноблок IRU Office Р2313, 23.8; комплект (клавиатура + мышь), USB, беспроводной, черный; ИБП Crown CMU-SP1200IEC LCD USB; рабочее место с функциями управления и отображения информации по сети Монитор "Орион Про"; персональный компьютер в сборе ПК Lenovo IdeaCentre 510S-071CK; ИБП CyberPower VALUE2200E LCD, Монитор LG 22 МК400А-В; ИПБ SKAT SMART UPS SNMP Wi-fi; оперативная задача; администратор базы данных; ИПБ SKAT UPS 3000 RACK.

Таким образом, в результате несоблюдения требований как Методики, так и Методики N 421/пр, учреждением по вышеуказанным закупкам допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о нарушении заявителем по данному эпизоду требований пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, повлекшем дополнительное расходование в 2020 году средств субсидии на иные цели.

Довод заявителя о том, что ответственность за превышение начальной (максимальной) цены контракта должен нести проектировщик, подлежит отклонению на основании части 2 статьи 12 Закона N 44-ФЗ (ответственность лежит на заказчике).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности пункта 1 мотивировочной части представления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2022 года по делу N А74-273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова