Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф02-6926/22 по делу N А19-19776/2021

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А19-19776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беломестных А.Н. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года по делу N А19-19776/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386, Иркутская область, г. Слюдянка, далее также - ООО "Сферасервис", ответчик) об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5 309 км по 5 314,4 км направления "Иркутск-Чита" для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД-филиала ОАО "РЖД" от торгового павильона площадью 22,94 кв.м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить освобождение земельного участка по указанному адресу от расположенного на нем торгового павильона площадью 22,94 кв.м, принадлежащего ответчику.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980, Иркутская область, г. Иркутск, далее также - управление, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19 января 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А19-13811/2021 по иску общества "Сферасервис" к ОАО "РЖД" о признании недействительным пункта 4.1 договора субаренды части земельного участка от 25.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 в части установления ежемесячного арендного платежа в сумме 8 029 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде установления с 25.04.2016 ежемесячного арендного платежа в сумме 718 рублей 47 копеек, о признании незаконным прекращения обществом "РЖД" действия указанного договора с 29.05.2021 и признании этого договора действующим

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу N А19-13811/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В поданной жалобе ООО "Сферасервис" выражает несогласие с выводами судов о наличии у истца правомочий на прекращение договора субаренды в одностороннем порядке, указывает, что суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указал на неверную квалификацию павильона, находящегося на арендуемом земельном участке, в качестве временного сооружения.

В представленном отзыве ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ООО "Сферасервис" об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества и отсутствием возможности оплатить услуги представителя для участия в судебном заседании.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя по заявленным в ней доводам, а так же документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-13811/2021, следует, что между третьим лицом и истцом заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" распоряжением от 03.05.2007, согласно условиям которого, управление предоставляет, а истец принимает в возмездное пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5 309 км по 5 314,4 км направления "Иркутск-Чита" для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО "РЖД" площадью 65,6386 га.

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2007 истец принял вышеуказанный земельный участок.

Между ОАО "РЖД" (субарендодатель) и ООО "Сферасервис" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 25.04.2016, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка, имеющего площадь 22,94 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Тонконога, привокзальная площадь.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания сторонами.

26.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды части земельного участка полосы отвода от 25.04.2016 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.6 договора субаренды по истечении месяца с момента получения уведомления.

Согласно акту от 31.05.2021 о фактическом занятии части земельного участка проведена проверка освобождения части земельного участка после расторжения договора субаренды от 25.04.2016, на дату проверки павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Претензией от 31.05.2021 общество "РЖД" уведомило субарендатора о необходимости в течение 20 календарных дней с момента получения претензии освободить площадь занимаемого земельного участка, использующегося под размещение торгового павильона площадью 22,94 кв.м. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту от 23.08.2021 о фактическом занятии части земельного участка проведена проверка освобождения части земельного участка после расторжения договора субаренды от 25.04.2016, на дату проверки павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Из справки от 23.08.2021 следует, что кадастровыми инженерами общества с ограниченной ответственностью "БТИ по Слюдянскому району" произведено обследование объекта на момент проверки используемого под размещение торгового павильона, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, Привокзальная площадь, по станции Слюдянка, 5 311 км, пк 6-7. Выявлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000098:0014 не является объектом капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу N А19-13811/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сферасервис" к ОАО "РЖД" о признании недействительным пункта 4.1 договора N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Сферасервис", в части установления размера ежемесячного платежа по договору в размере 8 029 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде установления размера ежемесячного платежа по договору N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Сферасервис", (арендной платы) равной 718 рублей 47 копеек, начиная с 25.04.2016, признания незаконным прекращения обществом "РЖД" действия договора N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 с 29.05.2021, признания договора N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Сферасервис", действующим.

Суды, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 2 статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 305-ЭС17-2608, указали на правомерность отказа субарендодателя от исполнения договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок. Ссылка ООО "Сферасервис" на пункты 9.3.1 - 9.3.6 договора, согласно которым арендатор имеет право отказаться от договора только в случае использования субарендатором земельного участка с существенными нарушениями условий договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы, судами отклонена, поскольку данные положения договора подлежат применению только в случае, когда договор заключен на определенный срок, в то время как при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к выводу, что договор субаренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании за свой счет освободить земельный участок от торгового павильона в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, установив факт прекращения договорных правоотношений между истцом и ответчиком, исходил из наличия оснований для освобождения земельного участка от принадлежащего обществу "Сферасервис" торгового павильона.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон в случае заключения договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.6 договора субаренды части земельного участка от 25.04.2016 установлено, что в случае, если договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Воспользовавшись данным правом, ОАО "РЖД" направило уведомление в адрес ответчика 27.04.2021, о чем свидетельствуют копии накладной ExMail.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, применив к правоотношениям сторон вышеприведенные нормы материального права и, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, условия договора субаренды от 25.04.2016, уведомление от 26.04.2021 о расторжении договора, акт от 23.08.2021 о фактическом занятии части земельного участка, суды сделали правильный вывод о прекращении договора субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, в связи с чем, требование об обязании ООО "Сферасервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:14 от торгового павильона площадью 22,94 кв.м подлежало удовлетворению.

Довод ООО "Сферасервис" о том, что торговый павильон, находящийся на земельном участке, относится к объектам капитального строительства, подлежит отклонению.

Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о расположении на земельном участке нестационарного торгового объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления наличия у объекта ответчика характера капитального строения подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку в рамках данного дела суды пришли к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, постольку оснований для назначения экспертизы судами не усмотрено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года по делу N А19-19776/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева