Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф02-6874/22 по делу N А10-3533/2021

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А10-3533/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу N А10-3533/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года умерший гражданин Дрягилев Андрей Федорович признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич. В деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник умер 03.01.2021.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно правомерности его отказа в перечислении супруге умершего Дрягилева А.Ф. Дрягилевой Ирине Адольфовне (далее - Дрягилева И.А.) половины выручки от реализации совместно нажитого супругами автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J902079728), включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и наследником должника Дрягилевой И.А.. Установлено, что половина выручки (750 000 рублей) от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J902079728), реализованного в рамках дела о банкротстве должника - Дрягилева Андрея Федоровича, подлежит перечислению супруге должника Дрягилевой И.А.. В остальной части средства подлежат распределению в рамках дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.

ООО "Ювелирная мастерская "Рубин", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что средства от реализации автомобиля подлежат направлению в конкурсную массу в полном объеме, с учетом ответственности наследника по долгам наследодателя. Заявитель также указал на обращение в суд с заявлением о признании обязательства общим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дрягилев А.Ф. и Дрягилева И.А. вступили в брак 11.12.1987.

В период брака, 11.05.2013, Дрягилевым А.Ф. приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J902079728), являющийся, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов.

Должник умер 03.01.2021, и автомобиль в рамках дела о его банкротстве, возбужденного на основании заявления супруги, включен в конкурсную массу и реализован на торгах.

Реализация автомобиля осуществлена в порядке, утвержденном определением суда от 07.04.2022, за 1 500 000 рублей.

Существо разногласий между финансовым управляющим и наследником должника заключается в том, имеются ли основания для перечисления половины выручки от реализации автомобиля в пользу Дрягилевой И.А. как супруги умершего Дрягилева А.Ф., либо же Дрягилева И.А. как наследник должника отвечает по долгам должника в пределах стоимости автомобиля, и основания перечислять ей средства отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим должника и наследником должника Дрягилевой И.А., исходил из того, что обязательства Дрягилева А.Ф. перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов (ООО "Ювелирная мастерская "Рубин"), не были признаны в данном случае общими обязательствами супругов, соответственно, в состав наследственной массы Дрягилева А.Ф. входит половина выручки от реализации автомобиля (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Эти средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению в деле о банкротстве в установленной очередности. Вторая половина выручки подлежит перечислению супруге должника Дрягилевой И.А..

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажито супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9)).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что так как обязательства Дрягилева А.Ф. перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов (ООО "Ювелирная мастерская "Рубин"), не были признаны в данном случае общими обязательствами супругов, соответственно, в состав наследственной массы Дрягилева А.Ф. входит половина выручки от реализации автомобиля (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Эти средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению в деле о банкротстве в установленной очередности. Вторая половина выручки подлежит перечислению супруге должника Дрягилевой И.А.

По долгам наследодателя его наследник отвечает в рамках перешедшего имущества и включенного в конкурсную массу наследственного имущества.

Соответственно, наследник отвечает по обязательствам супруга в рамках перешедшего к ней наследственного имущества (автомобиля), но при этом право на перечисление ей 50% от стоимости автомобиля (как это предусмотрено при существовании режима сособственности супругов) она по причине смерти своего супруга не утрачивает.

Имущество (автомобиль) реализовано в деле о банкротстве Дрягилева А.Ф., с учетом необходимости последующего возмещения другому супругу стоимости причитающейся ему доли, которая выделена из состава наследства. Соответственно, Дрягилева И.А. вправе претендовать на получение денежных средств в указанном размере по пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" на заявление им требований о признании обязательства общим правомерно отклонена судом, поскольку указанный вопрос судом не рассмотрен, и в случае удовлетворения такого требования заявитель вправе при соблюдении соответствующих процессуальных правил, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу N А10-3533/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу N А10-3533/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская