Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 04АП-4389/22 по делу N А10-3533/2021

г. Чита

24 ноября 2022 г.

Дело N А10-3533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу N А10-3533/2021 по заявлению финансового управляющего Дрягилева А.Ф. Короля Алексея Андреевича о разрешении разногласий с супругой умершего должника Дрягилевой Ириной Адольфовной,

в деле по заявлению о признании Дрягилева Андрея Федоровича (05.07.1964 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 032302258566, СНИЛС 039-435-697-88, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, умершего 03.01.2021) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2021 умерший гражданин Дрягилев Андрей Федорович признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич. В деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник умер 03.01.2021.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно правомерности его отказа в перечислении супруге умершего Дрягилева А.Ф. Дрягилевой Ирине Адольфовне половины выручки от реализации совместно нажитого супругами автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J902079728), включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года разрешены разногласия между финансовым управляющим должника - Дрягилева Андрея Федоровича и наследником должника Дрягилевой Ириной Адольфовной. Установлено, что половина выручки (750 000 руб.) от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J902079728), реализованного в рамках дела о банкротстве должника - Дрягилева Андрея Федоровича, подлежит перечислению супруге должника Дрягилевой Ирине Адольфовне. В остальной части средства подлежат распределению в рамках дела о банкротстве в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Ювелирная мастерская "Рубин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на то, что средства от реализации автомобиля подлежат направлению в конкурсную массу в полном объеме, с учетом ответственности наследника по долгам наследодателя. Также указал на обращение в суд с заявлением о признании обязательства общим.

В отзыве на апелляционную жалобу Дрягилева И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Установлено, что Дрягилев А.Ф. и Дрягилева И.А. вступили в брак 11.12.1987. В период брака, 11.05.2013, Дрягилевым А.Ф. приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J902079728), являющийся, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов.

Должник умер 03.01.2021, и автомобиль в рамках дела о его банкротстве, возбужденного на основании заявления супруги, включен в конкурную массу и реализован на торгах.

Реализация автомобиля осуществлена в порядке, утвержденном определением суда от 07.04.2022, за 1 500 000 руб.

Существо разногласий между финансовым управляющим и наследником должника заключается в том, имеются ли основания для перечисления половины выручки от реализации автомобиля в пользу Дрягилевой И.А. как супруги умершего Дрягилева А.Ф., либо же Дрягилева И.А. как наследник должника отвечает по долгам должника в пределах стоимости автомобиля, и основания перечислять ей средства отсутствуют.

Пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажито супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд первой инстанции указал, что обязательства Дрягилева А.Ф. перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов (ООО "Ювелирная мастерская "Рубин"), не были признаны в данном случае общими обязательствами супругов, соответственно, в состав наследственной массы Дрягилева А.Ф. входит половина выручки от реализации автомобиля (пункт 1 статьи 39 СК РФ). Эти средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению в деле о банкротстве в установленной очередности. Вторая половина выручки подлежит перечислению супруге должника Дрягилевой И.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По долгам наследодателя его наследник отвечает в рамках перешедшего имущества и включенного в конкурсную массу наследственного имущества.

Соответственно, наследник отвечает по обязательствам супруга в рамках перешедшего к ней наследственного имущества (автомобиля), но при этом право на перечисление ей 50 % от стоимости автомобиля (как это предусмотрено при существовании режима сособственности супругов) она по причине смерти своего супруга не утрачивает.

Имущество (автомобиль) реализовано в деле о банкротстве Дрягилева А.Ф., с учетом необходимости последующего возмещения другому супругу стоимости причитающейся ему доли, которая выделена из состава наследства. Соответственно, Дрягилева И.А. вправе претендовать на получение денежных средств в указанном размере по п.7 ст. 213.26 Закона о банкротств.

Ссылка заявителя на заявление им требований о признании обязательства общим отклоняется, поскольку указанный вопрос судом не рассмотрен, и в случае удовлетворения такого требования заявитель вправе при соблюдении соответствующих процессуальных правил, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу N А10-3533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко