Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф02-124/23 по делу N А33-7727/2022

город Иркутск

06 февраля 2023 г.

Дело N А33-7727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Краспит" - Комаровой И.В. (доверенность от 12.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2022 года по делу N А33-7727/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краспит" (ИНН 2465245656, ОГРН 1102468055140, далее - ООО "Краспит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также - Роспотребнадзор, Управление, контролирующий орган) о признании незаконным бездействия в части:

отсутствия эпидемиологического расследования очагов иерсиниозной инфекции с регистрацией случаев группового заболевания на пищеблоках школ МБОУ СШ N 133, N 91, Лицей N 10, Гимназия N 3, N 95, N 39, N 66, N 73, N 2, МАОУ N 149, N 85, N 145, N 152, N 134, N 156, N 115, N 150, N 72, N 82, N 1, N 7, N 151;

отсутствия оценки эпидемиологической ситуации, предшествующей появлению групповых заболеваний, анализа медицинской документации организованного коллектива для выявления "скрытых" случаев иерсиниозов, которые могли пройти под другими диагнозами (скарлатина, краснуха, корь, вирусный гепатит, острый аппендицит, острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ), острые кишечные инфекции (ОКИ) неустановленной этиологии);

отсутствия сбора эпидемиологических данных пострадавших с построчным делением по "вероятным" и "подтвержденным" случаям псевдотуберкулеза (Ф.И.О., возраст, домашний адрес и пол; даты заболевания, обращения, госпитализации и посещения организованного коллектива или места работы; тяжесть течения заболевания, результаты лабораторного исследования; информация о характере питания);

отсутствия эпидемиологического анализа основных проявлений эпидемического процесса, по времени (в виде линейного графика), по месту (районам, школам, классам), группам населения (дети, взрослые);

отсутствия обследования всех поставщиков овощей и фруктов общества, осуществляющих поставки овощей на пищеблоки школ, ближайших продуктовых магазинов и рынков.

Также обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Краспит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с отказом в восстановлении пропущенного срока и отмечает, что суды указали на неуважительность причин пропуска срока ввиду состоявшегося ранее обращения общества в арбитражный суд с аналогичными требованиями, что свидетельствует об осведомленности заявителя о нарушении его прав. Однако, в настоящем деле административным органом были представлены разработочные таблицы, сведения которых не были указаны ранее в акте эпидемиологического расследования и подтверждающие, по мнению Роспотребнадзора, проведение им расследования в полном объеме, о чем общество информацией не располагало.

Также заявитель приводит доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, сводящиеся к тому, что проведенные Управлением мероприятия были недостаточными, бездействие административного органа явилось причиной ошибочного установления причинно-следственной связи между предполагаемым фактором передачи возбудителя иерсиниозной инфекции и заболеваниями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 3-4, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

В заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам эпидемиологического расследования Управлением был составлен акт N 11348 эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных муниципальных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи, утвержденный 15.04.2021 главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

Согласно пункту 15.8 указанного акта причинами формирования очагов иерсиниозной инфекции среди детей стало нарушение ООО "Респект" технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, а также несоблюдение ООО "Развитие" (в настоящее время - ООО "Краспит") правил приготовления холодных блюд (салатов) на пищеблоках школ и несоблюдение СПК "Аленушка" требований санитарного законодательства при хранении овощной продукции на складах.

Полагая, что Роспотребнадзором допущено оспариваемое бездействие, повлекшее за собой неправильное проведение расследования и неверные выводы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, указав на наличие уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска обществом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Правильно применив изложенное выше правовое регулирование, арбитражные суды, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 16 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, верно установили следующее.

Акт эпидемиологического расследования составлен 15.04.2021.

Письмом от 16.07.2021 представитель общества приглашался на ознакомление с указанным актом и 22.07.2021 был с ним ознакомлен (как следует из заявления общества - т. 1 л.д. 7 (оборот)), в связи с чем вывод судов о том, что именно с указанной даты заявитель узнал о несовершении Управлением действий, которые общество считает бездействием, является верным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу N А33-26937/2021 прекращено производство по заявлению ООО "Краспит" о признании недействительным акта Управления от 15.04.2021.

В суд первой инстанции в рамках настоящего дела общество обратилось 24.03.2022, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав заявитель узнал 28.12.2021 из письма Управления N 24-00-09/01-16308-2021.

Суд округа на основании установленных судами по настоящему делу обстоятельств полагает, что ООО "Краспит" по существу обжалует не длящееся бездействие, а результаты контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 15.04.2021, по мотиву неполноты их проведения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к мотивированному выводу о том, что срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истек 22.10.2021, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку не доказано наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные требованиями статей 65, 71, 198, 200 и 201 Кодекса, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции, изложенные на страницах 9-15 решения от 4 августа 2022 года, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам и не препятствуют доказыванию заинтересованными лицами иных фактических обстоятельств при возникновении других споров, связанных с определением эпидемиологического очага иерсиниозной инфекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекс подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на общество как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2022 года по делу N А33-7727/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин