Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф02-6775/22 по делу N А19-19914/2020

город Иркутск

06 февраля 2023 г.

Дело N А19-19914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК Балтпром" Кузнецова А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Техбелт" Халмакшинова Е.С. (доверенность от 28.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техбелт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу N А19-19914/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Балтпром" (ОГРН 1197847240007, ИНН 7804662303, г. Санкт-Петербург, далее также - ООО "ПК Балтпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техбелт" (ОГРН 1183850018472, ИНН 3801145885, г. Ангарск, далее также - ООО "Компания Техбелт", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 489 800 рублей и 11 963 рублей 97 копеек - процентов на сумму долга за период с 25.04.2020 по 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 489 800 рублей суммы предварительной оплаты, 11 729 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 030 рублей. 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Техбелт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ответчик указал на неверную, по его мнению, оценку судами обстоятельств дела и необоснованную квалификацию судами спорной суммы задолженности в качестве предоплаты за товар, заявляет, что условия заключенного договора и спецификации к нему сторонами не изменялись, а потому, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у судов не имелось.

Из кассационной жалобы следует, что суды не учли доводы ответчика о том, что истец не потребовал к выдаче товар на внесенную им сумму и не просил вернуть ее как предоплату, истцом не согласовывались необходимые к указанию в спецификации N 2 условия, что свидетельствует об отсутствии согласия истца на поставку товара. Суды, по мнению ответчика, проигнорировали его доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В представленном отзыве ООО "ПК Балтпром" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом предъявленного иска является требование о взыскании долга в размере 489 800 рублей, составляющего разницу между перечисленными истцом денежными средствами в общем размере 1 250 000 рублей и стоимостью поставленного ответчиком товара на общую сумму 760 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что денежные средства в размере 489 800 рублей были перечислены ответчику ошибочно, спецификацию N 2 он с ответчиком не заключал и поставка на сумму 489 800 рублей ответчиком не произведена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поставка на сумму 489 800 рублей не была осуществлена в адрес истца, поскольку по условиям спецификации N 2 истец должен был произвести предоплату товара в размере 1 500 000 рублей, которую он не произвел, вследствие чего ответчик ждал поступления предоплаты в полном объеме и после этого намеревался осуществить поставку товара. Несмотря на невнесение истцом предоплаты в полном объеме ответчик поставил истцу в марте 2021 года товар на заявленную сумму иска, который истец не пожелал получать.

Ответчик в ходе повторного рассмотрения дела исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора поставки от 20.03.2020 N 69 на условиях, согласованных сторонами в спецификации от 26.03.2020 N 2 и пришел к выводу о том, что ответчиком в данном случае допущена недопоставка предварительно оплаченной продукции на сумму 489 800 рублей. Суд признал, что указанная сумма, являющаяся задолженностью, фактически представляет собой предоплату, осуществленную покупателем в момент согласования спецификации N 2, поскольку истцом произведена частичная предоплата товара, тогда как поставка товара была приостановлена ответчиком в полном объеме.

Сумма взыскиваемых судом процентов, заявленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислена судом с учетом самостоятельного определения им начального периода начисления процентов в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в связи с неприменением положений указанной нормы к процентам, взыскиваемым по статье 395 этого Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценив выводы судов, суд кассационной инстанции признает их правильными, соответствующими положениям статей 160, 193, 328, 395, 429.1, 432, 434, 438, 454, 455, 465, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку поставка товара на сумму предоплаты в размере 489 800 рублей по спецификации N 2 ответчиком не осуществлена, постольку истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной ему суммы предоплаты за согласованный к поставке товар. Указанные требования правомерно квалифицированы судами в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к отношениям сторон положения статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт внесения покупателем предоплаты в размере 489 800 рублей, несоблюдения поставщиком обязанности по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ООО "ПК Балтпром" права на предъявление требования о возврате предварительной оплаты с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд со ссылкой на положения абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что в данном случае невнесение покупателем полной суммы предоплаты не является основанием для приостановления обязанности по поставке товара в полном объеме.

Довод о необоснованной квалификации судами взыскиваемой с ответчика суммы в качестве предоплаты за товар является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку такая квалификация названной суммы дана судом с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также пояснений истца (т.5, л.д.6-8) и представленных им в дело доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец фактически был освобожден от неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий по уточнению заявленных требований, а также о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в ходе проверки состоявшихся по делу судебных актов.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя именно в рамках настоящего дела носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу N А19-19914/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева