Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф02-6370/22 по делу N А33-2623/2020

город Иркутск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЛесКарбо-АКМ" Метёлкина Андрея Викторовича - Ставицкой Валерии Сергеевны (доверенность от 20.01.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "РусБиоТоп" Шахмаева Андрея Владимировича (доверенность от 23.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЛесКарбо-АКМ" Метёлкина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года по делу N А33-2623/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "СибЛесКарбо-АКМ" (далее - ООО "СЛК-АКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СЛК-АКМ" утвержден арбитражный управляющий Метёлкин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Бармина Алексея Геннадьевича, Грубера Александра Александровича, Богатырева Микаила Мустапаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-2623-11/2020.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" (далее - ООО "Русбиотоп") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЛК-АКМ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-2623-13/2020.

Определением этого же суда от 31.08.2021 обособленные споры N А33-2623-13/2020 и N А33-2623-11/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-2623-11/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично; Бармин А.Г., Грубер А.А. и Богатырев М.М. привлечены к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в части отказа в привлечении ООО "Русбиотоп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Русбиотоп" является контролирующим должника лицом ввиду его вхождения с ООО "СЛК-АКМ" в одну группу лиц, подконтрольной Богатыреву М.М. и его брату - Богатыреву Исламу Мустапаевичу. Считает, что контролирующими должника лицами была реализована бизнес-модель, при которой ООО "СЛК-АКМ" аккумулировало на себе убытки, а принадлежащие ему активы были переданы вновь созданному юридическому лицу - ООО "Русбиотоп", за счет которых оно осуществляло деятельность в 2019-2021 годах. Заявитель полагает, что ООО "Русбиотоп" подлежит отнесению к числу контролирующих должника лиц как лицо, которое извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения участников и руководителя ООО "СЛК-АКМ".

ООО "Русбиотоп" в письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Русбиотоп" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба содержит требование об отмене обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения ООО "Русбиотоп" к субсидиарной ответственности, доводов относительно иных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит, то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы не проверяются судом округа.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Русбиотоп" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что названный ответчик был создан с целью переноса бизнеса, в результате чего ООО "СЛК-АКМ", отвечавший признакам неплатежеспособности, лишился своих активов (оборудования, запасов), чем был причинен вред имущественным правам кредиторам, а контролирующие должника лица получили возможность продолжить производственную деятельность на базе вновь созданного предприятия ООО "Русбиотоп".

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Русбиотоп" к субсидиарной ответственности, руководствовался статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), и исходил из отсутствия у названного ответчика статуса контролирующего должника лица по причине недоказанности извлечения им выгоды из недобросовестного поведения Богатырева М.М. и других контролирующих должника лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.10.2022 оставил без изменения определение от 04.08.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

С заявлением о привлечении ООО "Русбиотоп" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 26.09.2020, указывая на обстоятельства, имевшие место после 30.07.2017, в связи с чем, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве (как материальные, так и процессуальные нормы) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на совершение бенефициарами согласованных действий, направленных на перевод бизнес-процессов на ООО "Русбиотоп" путем вывода принадлежащего ООО "СЛК-АКМ" имущества.

С учетом сформированной доказательственной базы, заявленных конкурсным управляющим доводов и возражений ООО "Русбиотоп", суды пришли к выводам о том, что аналогичная сфера деятельности ООО "Русбиотоп" и наличие у него с должником общих контрагентов, как и обстоятельства родства руководителя и единственного учредителя ООО "Русбиотоп" с контролирующим должника лицом - Богатыревым М.М. сами по себе не являются безусловным доказательством перевода бизнеса. Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства перевода штата сотрудников от должника к ООО "Русбиотоп"; оборудование, которое использовалось ООО "СЛК-АКМ" в своей деятельности отличается от оборудования, которое используется в деятельности ООО "Русбиотоп". Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что перечисленные Богатыреву М.М. денежные средства причитаются должнику и принадлежат ему, суды указали, что факт перечисления ООО "Русбиотоп" в пользу Богатырева М.М. денежных средств не указывает на ведение должником и ответчиком совместной деятельности.

Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания. По утверждению заявителя, ООО "Русбиотоп" не опровергнут надлежащими доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что продукция, поставленная индивидуальным предпринимателем Богатыревым М.М. обществу с ограниченной ответственностью "Русбиотоп", фактически являлась продукцией, находившейся на балансе ООО "СЛК-АКМ".

Вместе с тем, в материалы дела представлены пояснения ООО "Русбиотоп" относительно контрагентов данного юридического лица, содержащие перечень поставщиков и покупателей, а также представлены документы, поименованные как оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62 за 2019-2020 годы. По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции были истребованы выписки по расчетным счетам ООО "Русбиотоп" за период с июня 2019 года по текущую дату.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта перевода бизнеса с должника на ООО "Русбиотоп".

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель кассационной жалобы со своей стороны не указывает, какие конкретно доказательства не нашли оценки судов или вошли в противоречие с выводами судов. Из кассационной жалобы не следует, что конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств с целью обоснования правовой позиции по данному обособленному спору, и судами было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года по делу N А33-2623/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина