Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7226/21 по делу N А33-2623/2020

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп": Шахмаева А.В., представителя по доверенности от 23.07.2021, паспорт; Латифуллина А.В., представителя по доверенности от 23.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2021 года по делу N А33-2623/2020к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СибЛесКарбо-АКМ" (ОГРН 1172468053306, ИНН 2465170802, г. Красноярск, дата регистрации 05.09.2017) несостоятельным (банкротом) определением от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего Метелкина Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Русбиотоп" в пределах суммы 13 418 274,07 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего Метелкина Андрея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

04.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2623-11/2020 от 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу N А33-2623/2020к11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021:

- принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают баланс интересов сторон;

- ответчик имеет иное имущество, за счет которого возможно исполнить определение суда, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В дополнительных пояснениях от 24.01.2021 заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для принятия обеспечительных мер; отсутствие доказательств, что ООО "Русбиотоп" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; а также на то, что принятие обеспечительной меры противоречит цели конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2021 11:59:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители ООО "Русбиотоп" поддержали требования апелляционной жалобы. Просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении ООО "Русбиотоп" к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу N А33-2623/2020к11.

Приведённые заявителями в заявление (а также в апелляционной жалобе) доводы в обоснования заявлениях требований, не могут служить основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены, как не имеющие решающего значения, либо не имеющие документального подтверждения (стр. 7 обжалуемого судебного акта).

Доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в частности, бухгалтерский баланс, верно не приняты судом первой инстанции, как не подтверждающие доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить суду, какое у ответчика имеется имущество (наименование, количество и стоимость), на которое можно отдельно наложить арест.

Также представитель не смог ответить на вопрос судебной коллегии о том, какие фактические меры были приняты ответчиком в рамках взаимоотношений со службой приставов-исполнителей для передачи под арест в первую очередь имущества, а не денежных средств.

Между тем ответчик ссылается в апелляционной жалобе именно на затруднения, связанные с потенциальной невозможностью пользоваться денежными средствами, хотя вопросы приоритетности ареста какого-либо имущества должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по состоянию на дату принятия обеспечительных мер судом первой инстанции судебный акт по существу заявления конкурсного управляющего к ответчику - ООО "Русбиотоп" не вынесен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются апелляционным судом, так как она основывается на иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2021 года по делу N А33-2623/2020к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева