Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф02-6904/22 по делу N А33-24048/2021

город Иркутск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-24048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Жигаловой А.Н. (доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом) и Трифоновой Е.Н. (доверенность от 25.03.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" Антоновой А.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зеленогорского городского суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу N А33-24048/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ОГРН 1022401487008, ИНН 2453004800, г. Зеленогорск Красноярского края, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ОГРН 1132468032421, ИНН 2465293794, г. Зеленогорск Красноярского края, далее - ООО "ПромТех", ответчик) о взыскании убытков в размере 179 500 рублей, процентов в размере 6 144 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 500 рублей убытков. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 2, 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, положений Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что вывезенные истцом отходы относятся к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО), и указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуги по обращению с ТКО и возникшими у администрации убытками.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПромТех" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Зеленогорской технологической зоны Красноярского края. Администрация направила ответчику письма о необходимости вывоза неубранных на протяжении 2020 года отходов из мест размещения ТКО на территории г. Зеленогорска. ООО "ПромТех" сослалось на отсутствие у него обязанности по вывозу спорных отходов, так как они являются строительным мусором.

Поскольку ответчик отказался осуществить вывоз ТКО, администрация привлекла подрядчика и оплатила стоимость его услуг в размере 179 500 рублей. Ссылаясь на то, что ООО "ПромТех" должно компенсировать истцу уплаченную подрядчику сумму, администрация обратилась с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что именно на ответчике лежит обязанность по вывозу спорных ТКО, которые являются крупногабаритными отходами (далее - КГО).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Правилам N 1156 крупногабаритными отходами признаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах (пункт 2).

Потребители складируют КГО способами, указанными в пункте 11 Правил N 1156: в бункеры (мусоросборники, предназначенные для складирования КГО), расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил N 1156).

Пункт 3.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 N 1447-ст, определяют КГО как отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину.

С учетом положений Правил N 1156 в части определения КГО, их складирования, а также Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются КГО), КГО должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на выполнение работ от 21.12.2020 N 21/12/01, реестр мест накопления ТКО по состоянию на 01.10.2020, акты осмотра и выполненных работ, фотографии мест складирования, переписку сторон) суды установили, что спорные отходы относятся к категории крупногабаритных, в том числе, образовавшихся в результате текущего ремонта жилых помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что именно ответчик как региональный оператор обязан производить сбор, вывоз и утилизацию КГО, образованных собственниками помещений в многоквартирных домах. Суды установили наличие оснований для взыскания с ООО "ПромТех" убытков в виде расходов на вывоз КГО. Данные выводы судов сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом длительного бездействия ответчика и полномочий органа местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств того, что спорные отходы образовались при капитальном ремонте помещений, не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора. Доказательств нарушения управляющими организациями или собственниками помещений многоквартирных домов обязанностей по содержанию мест накопления ТКО, складированию ТКО также не имеется. Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между расходами истца на вывоз ТКО и соответствующим бездействием ответчика рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу N А33-24048/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский