Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-5911/22 по делу N А33-24048/2021

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А33-24048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска): Жигаловой А.Н., представителя по доверенности от 23.06.2022 N 52, Трифоновой Е.Н., представителя по доверенности от 25.03.2022 N 27,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"): Лазаревой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ИНН 2465293794, ОГРН 1132468032421)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2022 года по делу N А33-24048/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 2453004800, ОГРН 1022401487008, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ИНН 2465293794, ОГРН 1132468032421, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 179 500,00 руб., процентов в сумме 6 144,23 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 179 500 руб. убытков. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- обязанность по вывозу строительных отходов складируемых потребителями в местах накопления ТКО лежит на организациях, осуществляющих содержание общего имущества собственников помещений в МКД;

- судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам ООО "ПромТех" в той части, что вывезенные Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск отходы не относятся к твердым коммунальными отходам;

- самостоятельное обращение с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, в том числе с привлечением подрядчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.Г. оглы необходимо квалифицировать как незаконную деятельность;

- истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, т.к. действия истца по самостоятельному вывозу спорных отходов носят противоправный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Зеленогорской технологической зоны Красноярского края на основании приказа министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.04.2018 N 1-823-од, с учетом уведомления от 08.05.2020, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "ПромТех".

На основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 N 1/451-од "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае" в зоне деятельности указанного регионального оператора находятся места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенные на территории города Зеленогорска Красноярского края (далее - площадки ТКО). Реестр площадок ТКО ведется на бумажном носителе, а также размещен в актуальной редакции на официальном сайте Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В течение 2020 года Муниципальным казенным учреждением "Комитет по охране окружающей среды" (далее - МКУ "КООС") проводились осмотры площадок ТКО.

В ходе осмотров установлено, что на площадках ТКО (за пределами контейнерных площадок) и в некоторых случаях рядом с ними, размещены твердые коммунальные отходы, которые не собраны и не вывезены региональным оператором, в частности:

- картонные коробки, обрывки обоев, линолеума, стекло, минеральная вата, обрезки плинтусов (в мешках и россыпью), части межкомнатных перегородок,

- куски кирпичей, бетона, керамической плитки, полиэтилена, пенопласта, гипсокартона (в мешках и россыпью),

- куски цементной стяжки, строительного раствора (в том числе мелкие) штукатурки в мешках и россыпью.

По результатам осмотров Администрация ЗАТО г. Зеленогорска, МКУ "КООС" направлены в адрес регионального оператора письма о необходимости уборки с площадок ТКО выявленных не собранных и не транспортированных твердых коммунальных отходов от 28.04.2020 N 1-11/2131, от 18.09.2020 N 1-11/4254, от 30.06.2020 N 24/325, от 10.07.2020 N 24/347.

По мнению регионального оператора, изложенному в письмах от 23.01.2020 N 3-312020/22, от 20.02.2020 N 3-130-2020/117, от 01.04.2020 N 3-227-2020/492, направленных в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска, отходы от капитального ремонта помещений, расположенные на некоторых площадках ТКО, относятся не к твердым коммунальным отходам, а к строительным отходам, поэтому у регионального оператора отсутствует обязанность осуществить их ликвидацию.

МКУ "Заказчик" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фикратом Гасанали оглы (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 21.12.2020 N 21/12/01, предметом которого на основании пункта 1.1 являлась уборка строительных отходов с площадок накопления ТКО, установленных на дворовых территориях города Зеленогорска.

На основании договора твердые коммунальные отходы собраны и вывезены с площадок ТКО (за счет средств местного бюджета города Зеленогорска), о чем подписаны: акт выполненных работ (оказанных услуг) N 43 от 25.12.2020, справка о фактически выполненных объемах работ по договору на сумму 179 500 руб. Оплата выполненных работ в размере 179 500 руб. осуществлена платежным поручением N 285312 от 28.12.2020 (счет на оплату N 56 от 25.12.2020).

Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска принято постановление от 12.01.2021 N 3-п (согласно пункту 2 оно применяется к правоотношениям, возникшим с 29.10.2020 до 31.12.2020) о внесении изменений в муниципальную программу "Охрана окружающей среды и защита городских лесов на территории города Зеленогорска" в части выделения средств местного бюджета города Зеленогорска в размере 179 500 руб. в целях уборки указанных отходов с площадок накопления ТКО (мероприятие по уборке отходов с площадок ТКО указано в пункте 1.1.6 таблицы в приложении N 4 к постановлению от 12.01.2021 N 3-п, страница 11 постановления). Главным распорядителем бюджетных средств являлся Отдел городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, получателем - Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика".

Администрация ЗАТО г. Зеленогорска в требовании от 06.10.2021 N 1-12/3992, адресованном обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех", указало на наличие у общества обязанности возвратить в бюджет денежные средства в сумме 179 500 руб. Требование вручено обществу 07.10.2021 (почтовое уведомление).

Требование оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически администрация обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с неисполнением региональным оператором обязательств по вывозу крупногабаритных отходов.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика по вывозу отходов с площадок накопления ТКО, в связи с чем истец вынужден был оплатить услуги иного лица, осуществившего вывоз спорного объема отходов.

На основании верного применения положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее - Правила N 1039), пункта 3.3 ГОСТа Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на регионального оператора возложена обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее по тексту - КГО) из контейнеров, а также со специальных контейнерных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Доводы, опровергающие наличие на стороне ответчика обязанности по вывозу ТКО и КГО, в апелляционной жалобе не приведены. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неправомерный вывод суда о том, что спорный объем отходов относится к ТКО и КГО. По мнению ответчика, спорный объем отходов является строительным мусором, обязанность по обращению с которым не возложена на ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно Правилам N 1156 под крупногабаритными отходами понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещении (текущий ремонт - это меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Законодательство не содержит такой критерий для определения вида ремонта (капитальный или текущий), как состав отходов. Региональному оператору законодательством не предоставлено право определять вид ремонта, основываясь при этом на составе отходов, размещенных в специально оборудованных местах. Кроме того, состав отходов может совпадать, как при текущем, так и при капитальном ремонте зданий и помещений.

Из представленных истцом фотоматериалов, являющихся приложениями к актам осмотра территорий, не следует, что данные отходы не характеры для отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирных домов, а образовались именно при капитальном ремонте жилых помещений (работ по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 100-11338/11 на обращение ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Документ не опровергает правильности позиции истца по настоящему делу. Выводы службы об отсутствии обязанности регионального оператора вывозить исследуемые отходы не имеют для суда обязательной силы. При этом анализ того, а в результате каких действий образованы указанные отходы, в письме не приведен.Также не представляется возможным соотнести сведения, указанные в данном документе, с расходами истца Проверка производилась в октябре 2020 года, а отходы убраны в декабре 2020 года.

Спорные отходы размещены на специально оборудованных местах (площадках) накопления ТКО. Места (площадки) накопления ТКО, на которых выявлены спорные отходы, рассматриваемые в настоящем деле, предназначены для накопления отходов, образованных в многоквартирных домах. Организация указанных в иске мест связана с наличием многоквартирных домов, так как организация мест (площадок) накопления ТКО включена в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Установка сборников твердых отходов относится к полномочиям организаций, обслуживающих жилищных фонд (пункт 3.7.1 Правил, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Содержание указанных мест (площадок) накопления ТКО относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, не является полномочием органов местного самоуправления и не зависит от факта образования земельного участка, на котором расположено такое место (пункт 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Сбор отходов с указанных в иске мест (площадок) накопления ТКО осуществляется именно ответчиком (доказательства представлены по каждому месяцу спорного периода).

В связи с тем, что указанные места (площадки) накопления ТКО специально предназначены для накопления твердых коммунальных отходов, потребители правомерно складировали на указанных местах (площадках) спорные отходы.

Ссылка на то, что указание, что отходы являются строительными, указано во всех представленных истцом документах (талонах на размещение на полигоне, договоре, актах, счетах, документах об оплате), подлежит отклонению.

Контрольные пропуски-талоны о размещении на полигоне вывезенных подрядчиком отходов реализованы ответчиком, следовательно, указание на вид отходов зависит от усмотрения ответчика. Кроме того, поскольку ответчик является региональным оператором ТКО, логичным представляется отсутствие у него правомочий на выдачу талонов на размещение ТКО. Договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем от 21.12.2020 (л.д. 36 т.3) в качестве предмета определяет не только строительные, но бытовые отходы (техническое задание). Платежные документы фиксируют движение денежных средств и не определяют состав вывезенных твердых коммунальных отходов.

Документы о движении мусоровозов не отражают того, какие отходы были собраны ответчиком или не собраны в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, ошибочное указание в документах на то, что отходы являются строительными, на их фактический характер и вид не влияет. Сторонами не опровергнуто, что спорные отходы образованы в результате ремонта жилых помещений, отходы размещены в специально отведенных местах - площадках накопления ТКО. Представленные в дело фотографии не подтверждают, что изображенные отходы являются строительными, а не бытовыми, не являются крупногабаритным бытовым мусором.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в данной ситуации именно ответчик как региональный оператор обязан производить сбор, вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов образованных жильцами МКД, в рамках установленного тарифа за услуги по обращению с ТКО. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в виде расходов на вывоз отходов.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

По мнению ответчика, поскольку законодателем деятельность по обращению с ТКО отнесена к исключительно компетенции региональных операторов, действия Администрации не могут быть квалифицированы, как правомерные, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика, поскольку истец не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Доводы жалобы в данной части отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В части 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что спорный объем отходов относится к ТКО, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по вывозу ТКО, в целях реализации положений Закона N 89-ФЗ, Закона N 7-ФЗ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", истцом заключен договор от 21.12.2020 N 21/12/01 с индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фикратом Гасанали оглы (подрядчик), предметом которого на основании пункта 1.1 являлась уборка строительных отходов с площадок накопления ТКО, установленных на дворовых территориях города Зеленогорска.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу спорного мусора, действия истца не могут быть квалифицированы как неправомерные.

Истцом доказано наличия со стороны ответчика виновных действий и наличие причинно-следственной связи с понесенными расходами по несению расходов в заявленной сумме, в связи с чем требование о взыскании убытков 179 500,00 руб. убытков обоснованно удовлетворено.

Верно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 368,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу N А33-24048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева