Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф02-6562/22 по делу N А10-2563/2022

город Иркутск

07 февраля 2023 г.

Дело N А10-2563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Зинюк Анастасии Юрьевны (доверенность от 16.09.2021) и посредством использования системы веб-конференции представителя прокуратуры Республики Бурятия Раднаевой Вассы Васильевны (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу N А10-2563/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Закаменский район" (ОГРН 1020300632989, ИНН 0307004083, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, далее также - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, г. Москва, далее также - ООО "Т2 Мобайл") о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.1.4, абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 09.06.2021 N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично - пункт 6.3 договора аренды от 09.06.2021 N 17 в части, предусматривающей право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора (абзацы 1-5), признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества "Т2 Мобайл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество сослалось на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемых условий договора аренды от 09.06.2021 N 17 недействительными (ничтожными). В частности, ответчик указал на то, что спорные условия договора не затрагивают публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предъявленные прокурором требования не направлены на защиту таких интересов. По утверждению общества, апелляционный суд не учел заключенное ответчиками дополнительное соглашение от 21.06.2022 N 1 к договору аренды от 09.06.2021 N 17, которым оспариваемые прокурором условия договора из него исключены. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об объединении дел в одно производство, а также на отсутствие отдельного определения, вынесенного по результатам рассмотрения такого ходатайства, что нарушает положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что в рамках заключенного договора аренды он являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание его условий, в связи с чем сослался на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В связи с технической невозможностью осуществления видеозаписи судебного заседания 24 января 2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 января 2023 года судом объявлен перерыв до 31 января 2023 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 31 января 2023 года судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" заключили договор аренды земельного участка от 09.06.2021 N 17, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 09.06.2021 по 08.06.2031 земельный участок с кадастровым номером 03:07:190112:164 общей площадью 100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для размещения антенно-мачтового сооружения", расположенный по адресу: Республика Бурятия, муниципальный район Закаменский, сельское поселение Хамнейское, с. Хамней, ул. Транспортная, уч. 1 а.

В пункте 4.1.4 договора стороны предусмотрели право администрации в одностороннем порядке досрочно расторгнуть этот договор в случаях, предусмотренных разделом 6 договора.

В частности, по условиям пункта 6.3 договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случаях: использования участка не в соответствии с его разрешенным использованием; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату; предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством; не использования участка в течение трех лет после заключения договора по причинам не зависящим от арендодателя; на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет; договор также может быть расторгнут сторонами в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором иных обязанностей и условий, указанных в договоре; по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2021.

Ссылаясь на то, что условия пункта 4.1.4, абзацев 1-5 и 7 пункта 6.3 договора аренды, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя предъявленный иск в отношении признания договора аренды в части его пункта 6.3 (абзацы 1-5) недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 12, 153, 166, 168, 180, 421, 422, 431, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив императивный запрет на односторонний отказ во внесудебном порядке от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, исходил из обоснованности доводов прокурора в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований в части признания пункта 4.1.4 и абзаца 7 пункта 6.3 договора аренды от 09.06.2021 N 17 недействительными (ничтожными), суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания указанных условий договора недействительными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен следующий порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В настоящем случае предметом заключенного между ответчиками договора аренды от 09.06.2021 N 17 является публичный земельный участок с кадастровым номером 03:07:190112:164.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, установлена возможность их досрочного расторжения только в судебном порядке и только при существенности допущенных арендатором нарушений, в связи с чем односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке не допускается.

В рассматриваемом случае, установив, что условиями оспариваемого договора от 09.06.2021 N 17 урегулированы правоотношения сторон относительно аренды публичного земельного участка сроком на 10 лет (до 08.06.2031), и приняв во внимание названные выше нормы материального права и разъяснения, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые условия договора, а именно - абзацы 1-5 пункта 6.3, предусматривающие возможность одностороннего отказа администрации (арендодателя) от исполнения этого договора, противоречат положениям императивной нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор в данной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам общества "Т2 Мобайл", изложенным в кассационной жалобе, нарушение ответчиками императивного запрета, установленного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого условия договора в качестве ничтожного исходя из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО "Т2 Мобайл" об отсутствии у прокурора материально-правового интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды, поскольку он обратился с исковыми требованиями в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства, а также защиты публичных интересов. В данном случае защита публичных интересов связана в том числе и с назначением объекта, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке (антенно-мачтовое сооружение), а именно - с необходимостью обеспечения соблюдения порядка размещения и функционирования объектов, предназначенных для обеспечения связи.

Заключение договора аренды в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и способствовать соблюдению баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение публичных интересов и прав и интересов неопределенного круга лиц. В настоящем случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об объединении дел в одно производство, а также в отсутствии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства, подлежат отклонению, поскольку соответствующие действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Ссылки общества на заключение сторонами дополнительного соглашения от 21.06.2022 N 1 к договору аренды от 09.06.2021 N 17 с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых условий договора аренды, также не имеют правового значения в настоящем случае.

Доводы ООО "Т2 Мобайл" о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку с учетом подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, тогда как действующим законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины по тому основанию, что его участие в деле является формальным.

Указание общества в кассационной жалобе на то, что он являлся слабой стороной договора аренды и не имел возможности влиять на содержание его условий, также является несостоятельным, поскольку заключение дополнительного соглашения от 21.06.2022 N 1 к договору аренды от 09.06.2021 N 17 по инициативе общества свидетельствует об обратном. Соответственно, его бездействие в этой части (в части возможности повлиять на условия договора) послужило одной из причин обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом "Т2 Мобайл" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу N А10-2563/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич