Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф02-6844/22 по делу N А19-220/2021

город Иркутск

09 февраля 2023 г.

Дело N А19-220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Турского Михаила Борисовича Чикичевой Я.Н. (доверенность от 26.10.2020, паспорт, диплом, свидетельство о браке),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТП Агат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу N А19-220/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турский Михаил Борисович (ОГРН 318385000009930, ИНН 381003145975, далее - ИП Турский М.Б., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТП Агат" (ОГРН 1103850030360, ИНН 3811143446, далее - ООО "МТП Агат", общество) о взыскании 1 068 625 рублей задолженности по договорам: оказания услуг N 0014-2018У от 28.06.2018 и на сопровождение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию N 0012-2018У от 28.06.2018 и 890 164 рублей 63 копеек неустойки (дело N А19-220/2021).

ООО "МТП Агат" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Турскому М.Б. о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 171 972 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 16.07.2021, процентов, начисленных с 13.01.2022 по дату фактического возврата денежной суммы (дело N А19-16989/2021).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года названные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-220/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МТП Агат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства передачи денежной суммы предпринимателю, апелляционный суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, не проверил, имел ли место факт заключения договора займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга, обусловленное выдачей Турскому М.Б. наличных денежных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил их оставить без изменения.

ООО "МТП Агат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МТП Агат" (заказчик) и ИП Турским М.Б. (исполнитель) заключен договор от 28.06.2018 N 0014-2018У, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению работы по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя на сумму 1 002 125 рублей, а заказчик - оплатить указанные виды услуг.

Также между ООО "МТП Агат" (заказчик) и ИП Турским М.Б. (исполнитель) заключен договор от 28.06.2018 N 0012-2018У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению работы по плановому техническому обслуживанию резервуаров пожарного водообеспечения РПВ на объекте ОРЛ-Т "Востсибаэронавигация" в п. Жигалово на сумму 66 500 рублей, а заказчик обязался оплатить указанные виды услуг.

Пунктами 3.2 названных договоров стороны установили, что оплата услуг должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ.

В пунктах 5.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Сторонами 13.07.2018 подписаны акты: N 20 о приемке выполненных по договору услуг на сумму 1 002 125 рублей и N 18 о приемке выполненных услуг на сумму 66 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МТП Агат" обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Турский М.Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам и неустойки. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные требования объединены судом для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из доказанности последним факта оказания услуг по спорным договорам и отсутствия доказательств их оплаты. Отказывая в удовлетворении иска общества, суды пришли к выводу о недоказанности факта получения предпринимателем от общества денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон по договорам от 28.06.2018 N 0014-2018У и N 0012-2018У как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования совокупных положений пункта 1 статьи 711, статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документом, удостоверяющим приемку заказчиком оказанных исполнителем услуг и служащим основанием для возникновения обязанности заказчика по их оплате, является акт возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае суды установили, что факт оказания предпринимателем услуг обществу по договору от 28.06.2018 N 0014-2018У на сумму 1 002 125 рублей, а также по договору от 28.06.2018 N 0012-2018У на сумму 66 500 рублей, факт передачи результата работ (услуг) и принятия их заказчиком подтверждены актами от 13.07.2018 N 20 и N 18. Акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и заверены печатями сторон.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз (в рамках проверки заявлений ООО "МТП Агат" о фальсификации спорных договоров и актов о приемке выполненных работ) подложности подписей, нарушения естественной последовательности нанесения реквизитов в исследуемых документах не установлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) предпринимателем представлены акты освидетельствования скрытых работ, договоры, заключенные последним с контрагентами, акты, в частности, на доставку материалов.

На основании данных обстоятельств и вышеприведенного законодательства суды пришли к обоснованным выводам о доказанности предпринимателем факта оказания услуг обществу по спорным договорам; наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Обращаясь с иском о взыскании с предпринимателя 800 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "МТП Агат" сослалось на выдачу Турскому М.Б. наличных денежных средств в указанной сумме, в подтверждение чего представило журнал учета выдачи наличных денежных средств, содержащий подпись Турского М.Б. (далее - журнал учета), а также банковскую выписку с расчетного счета последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 действовавшего в спорный период Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

На основании пункта 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу или предпринимателю могут являться только надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы.

При наличии возражений со стороны должника относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судами установлено, что представленный обществом журнал учета не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа. Выписка с расчетного счета предпринимателя не содержит сведений об источниках поступления денежных средств.

Расходного кассового ордера или иных первичных документов, достоверно и бесспорно подтверждающих выдачу предпринимателю и получение им денежных средств, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журнал учета и банковскую выписку с расчетного счета предпринимателя, суды констатировали, что упомянутые документы не являются достаточными и надлежащими доказательствами получения предпринимателем денежных средств от общества.

Кроме того, судом первой инстанции на основании заявления предпринимателя установлен факт пропуска обществом срока исковой давности по требованию о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

При таких условиях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами обстоятельств получения предпринимателем спорных денежных средств по сделке (займа, новации и др.) подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований ООО "МТП Агат" указывало лишь на наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества. Ссылка на то, что в данном случае выдача наличных денежных средств могла свидетельствовать об имеющем место факте наличия между обществом и предпринимателем отношений по договору займа или новации, была указана только в апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случая, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по общему правилу, положениями процессуального законодательства не предоставлено истцу право на изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предъявленного требования.

Как указано в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела не следует, что в настоящем деле ООО "МТП Агат" в суде первой инстанции обращалось с заявлением об изменении основания иска, либо суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционной жалобы относительно отношений сторон по займу либо новации пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения спора по первоначально заявленному обществом предмету и основанию иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу N А19-220/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина