Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф02-76/23 по делу N А19-13549/2022

город Иркутск

09 февраля 2023 г.

Дело N А19-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Игумновой Надежды Даниловны - Путырского А.В. (доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ставер Виталии Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-13549/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Игумнова Надежда Даниловна (далее - Игумнова Н.Д., заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ставер Виталии Владимировне (далее - Ставер В.В., судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781; далее - Управление) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными: бездействия судебного пристава, выраженного в отсутствии ответа на заявления Игумновой Н.Д. с приложением документов в ценных письмах от 13.08.2021 и от 14.09.2021; постановлений судебного пристава от 31.08.2021, 04.10.2021 и от 29.06.2022; об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 28.09.2017 N 6686/18/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2017 по делу N А19-21064/2016 в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее - Руднев И.В., управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю от 29.06.2022 по исполнительному производству N 26686/18/38052-ИП от 28.09.2017 признано недействительным; на судебного пристава Ставер В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Игумновой Н.Д. в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ставер В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 2, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Закон N 118-ФЗ)), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 6/8), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство на момент подачи должником заявления от 20.06.2022 об окончании производства, находилось на исполнении у другого судебного пристава Джураевой Т.А.; суды не привлекли к участию в деле Джураеву Т.А. для дачи пояснений по факту окончания исполнительного производства.

Ставер В.В. также указывает: она не принимала процессуального решения по исполнительному производству; в силу положений Закона N 229-ФЗ полномочиями на отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления обладает старший судебный пристав и его заместитель.

Игумнова Н.Д. в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Игумновой Н.Д. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании 08.02.2023 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ, в связи с необходимостью предоставления возможности подачи представителем Игумновой Н.Д. - Путырским А.В. письменного заявления об отводе председательствующего судьи Рудых А.И.

После перерыва представитель Игумновой Н.Д. - Путырский А.В. заявил об отводе председательствующего судьи Рудых А.И.

Определением судей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздина В.Д и Шелёминой М.М. от 08 февраля 2023 года, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Рудых А.И. отказано.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданки Игумновой Н.Д. определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-21064/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Погодаева К.В. об истребовании у должника документации.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС 013472513 от 13.07.2017, на основании которого постановлением судебного пристава 28.09.2017 в отношении Игумновой Н.Д. возбуждено исполнительное производство N 26686/18/38052-ИП.

Во исполнение требований исполнительного листа Игумнова Н.Д. 29.07.2021, 13.08.2021 и 14.09.2021 в адрес УФССП по Иркутской области направила ценные письма (почтовые идентификаторы 66400261006623, 66400262002419, 6640026360026) с описью вложения, а также заявления от 12.08.2021 и от 09.09.2021 о прекращении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава от 31.08.2021 и 04.10.2021 в удовлетворении заявлений Игумновой Н.Д. о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Закона N 229-ФЗ отказано.

20.06.2022 Игумнова Н.Д. с приложением копий ценных писем с описью вложения от 29.07.2021, 13.08.2021 и 14.09.2021 в адрес судебного пристава направила заявление об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП.

Согласно телефонограмме управляющего Руднева И.В. должником не представлена в полном объеме истребуемая информация по документам, указанным в исполнительном листе.

29.06.2022 судебным приставом Джураевой Т.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного листа.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выраженное в отсутствии ответа на заявления Игумновой Н.Д. с приложением документов в ценных письмах от 13.08.2021 и от 14.09.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021 и от 29.06.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Игумнова Н.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части требований должника отказали, в связи с пропуском срока их обжалования.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами в части признания незаконным постановления от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции при принятии в судебном заседании 13.09.2022 устных уточнений заявителя Игумновой Н.Д., в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства, не учтено, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Джураевой Татьяной Александровной.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 31.08.2022, 13.09.2022 (том 2, л.д. 6, 27-28) следует, что представитель Управления возражал по заявленным уточнениям в части оспаривания постановления от 29.06.2022, ссылаясь на то, что указанное требование должно рассматриваться отдельно.

Текст решения суда первой инстанции мотивированной оценки невозможности принятия данных возражений в нарушение статьи 41, 168 и 170 АПК РФ, не содержит.

Судебный акт о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Джураевой Т.А. в материалах дела отсутствует, извещения о времени и месте судебного разбирательства указанному лицу не направлялись.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены необходимые для правильного разрешения факты: кто является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022, была ли передача полномочий по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя Джураевой Т.А. к судебному приставу Ставер В.В., который был также связан со спорным исполнительным производством.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, учитывая, что данный довод был заявлен в апелляционной жалобе, а в отзыве на апелляционную жалобу Игумнова Н.Д. ссылалась на установленный факт передачи полномочий по спорному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконности постановления от 29.06.2022 судебного пристава-исполнителя без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворенных требований Игумновой Н.Д., а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе определить состав лиц, ответственных за принятие обжалуемого постановления от 29.06.2022, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-13549/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу отменить в части удовлетворенных требований Игумновой Надежды Даниловны, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина