Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5538/22 по делу N А19-13549/2022

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А19-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ставер Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-13549/2022 по заявлению Игумновой Надежды Даниловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Ставер Виталии Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Игумнова Надежда Даниловна (далее - заявитель, Игумнова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ставер Виталии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления Игумновой Н.Д. с приложением документов в ценном письме от 13 августа 2021 года и в ценном письме от 14 сентября 2021 года,

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года, от 04 октября 2021 года, от 29 июня 2022 года,

- об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 28 сентября 2017 года N 6686/18/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 июля 2017 года по делу N А19-21064/2016 в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий Руднев И.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю от 29 июня 2022 года по исполнительному производству N 26686/18/38052-ИП от 28 сентября 2017 года признано недействительным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Игумновой Н.Д. в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе. Просит отменить обжалуемое решение в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю от 29 июня 2022 года по исполнительному производству N 26686/18/38052-ИП от 28 сентября 2017 года и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение законных прав и интересов Игумновой Н.Д. в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Игумнова Н.Д. в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Иркутской области и финансовый управляющий Руднев И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19- 21064/2016 гражданка Игумнова Надежда Даниловна признана банкротом, в отношение нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу А19-21064/2016 ходатайство финансового управляющего Погодаева К.В. об истребовании у должника документации удовлетворено. Игумнову Надежду Даниловну обязали передать финансовому управляющему Погодаеву Константину Викторовичу следующие документы:

- перечень кредитных организаций, в которых имеются (имелись) банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам:

- списки кредиторов и должников с указанием наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей;

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества:

- опись имущества принадлежащего супругу Игумновой Н.Д., с указанием места нахождения или хранения имущества (при наличии заключенного брака),

- документы о совершавшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве сделках с имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами,

- документы о совершавшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротства сделках с имуществом супруга Игумновой Н.Д., ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами (при наличии заключенного брака).

Определение суда подлежало немедленному исполнению.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Иркутской области 20 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС 013472513 от 20 июля 2022 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 28 сентября 2017 года в отношении Игумновой Н.Д. возбуждено исполнительное производство N 26686/18/38052-ИП, гражданке предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года Игумнова Н.Д. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено, Погодаев Константин Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Игумновой Н.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года финансовым управляющим утвержден Руднев И.В.

Во исполнение исполнительного листа серии ФС 013472513 от 20 июля 2022 года Игумнова Н.Д. 29 июля 2021 года, 13 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года в адрес УФССП по Иркутской области направила ценные письма (почтовые идентификаторы 66400261006623, 66400262002419, 6640026360026) с описью вложения, а также заявления от 12 августа 2021 года и от 09 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года и 04 октября 2021 года в удовлетворении заявлений Игумновой Н.Д. о прекращении исполнительного производства в соответствии со статей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащей исчерпывающий перечень для прекращения исполнительного производства, отказано.

Данные определения направлены Игумновой Н.Д. почтовой корреспонденцией по адресу: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 50, кв. 8.

20 июня 2022 года Игумнова Н.Д. с приложением копий ценных писем с описью вложения от 29 июля 2021 года, 13 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя направила заявление об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП.

Согласно телефонограмме июнь 2022 года финансовым управляющим Рудневым И.В. решение суда не исполнено.

Должником не представлена в полном объеме истребуемая информация по документам указанным в исполнительном листе по делу А19-21064/2016 от 13 июля 2017 года.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ип и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный лист.

Письмом от 29 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель на заявление об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2017 года N 26686/18/38052-ИП Игумновой Н.Д. сообщил, что исполнительное производство окончено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, сообщили, что информация по документам, указанным в исполнительном листе, выданным арбитражным судом по делу А19-21064/2016 предоставлена не в полном объёме, что подтверждается телефонограммой от Руднева И.В.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления Игумновой Н.Д. с приложением документов в ценном письме от 13 августа 2021 года и в ценном письме от 14 сентября 2021 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года, от 04 октября 2021 года, от 29 июня 2022 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Игумновой Н.Д., заявитель обратился в арбитражный с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 29 июня 2022 года об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы на основании статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями в понимании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего 17 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) утратил силу;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из анализа указанных выше норм, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу А19-21064/2016 Игумнову Н.Д. обязали передать финансовому управляющему Погодаеву Константину Викторовичу следующие документы:

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества:

Во исполнение исполнительного листа серии ФС 013472513 от 20 июля 2022 года Игумнова Н.Д. 29 июля 2021 года, 13 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года в адрес Межрайонного отдела УФССП по Иркутской области направила ценные письма (почтовые идентификаторы 66400261006623, 66400262002419, 6640026360026) с описью вложения, а также заявления от 12 августа 2021 года и от 09 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года и 04 октября 2021 года в удовлетворении заявлений Игумновой Н.Д. о прекращении исполнительного производства в соответствии со статей 43 Закона об исполнительном производстве, содержащей исчерпывающий перечень для прекращения исполнительного производства, отказано.

Согласно телефонограмме от июня 2022 года финансовым управляющим Рудневым И.В. судебному приставу-исполнителю сообщено, что решение суда о передаче документов Игумновой Н.Д. не исполнено.

Должником не представлена в полном объеме истребуемая информация по документам, указанным в исполнительном листе по делу А19- 21064/2016 от 13 июля 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 29 июня 2022 года вынес постановление об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный лист.

Кроме того, сообщили, что информация по документам, указанным в исполнительном листе, выданным арбитражным судом по делу N А19-21064/2016, предоставлена не в полном объёме, что подтверждается телефонограммой от Руднева И.В.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Кроме того, указано, что финансовым управляющим сообщено о том, что должником на сегодняшний день на предоставлена в полном объеме информация по истребуемым документам, указанным в исполнительном листе.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

В рассматриваемом случае оценить достаточность мер, которые были приняты судебным приставом в рамках исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП, для исполнения исполнительного документа, не представляется возможным, поскольку материалы данного исполнительного производства не содержат достоверных сведений о выяснении судебным приставом-исполнителем о невозможности должником исполнить исполнительных документ, телефонограмма финансового управляющего Руднева И.В. со сведениями о не представлении должником документов в полном объеме, таким доказательством не является.

Судебный-пристав исполнитель в суде первой инстанции не смог пояснить, какие конкретно документы Игумновой Н.Д. финансовому управляющему не представлены.

Длительность нахождения исполнительного производства в производстве у судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для его окончания по статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Более того, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Руднев И.В. вновь обратился в службу судебных приставов с исполнительным документом ФС 013472513 от 20 июля 2022 года, выданным арбитражным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство по исполнению Игумновой Н.Д определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-21064/2016 о передаче финансовому управляющему документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-13549/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Кайдаш Н.И.
Ломако Н.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.