Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-5538/22 по делу N А19-13549/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф02-6404/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 октября 2023 г.

дело N А19-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Джураевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу N А19-13549/2022 по заявлению Игумновой Надежды Даниловны (ИНН 381204219105, адрес: г. Иркутск) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунаров, 10) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Джураевой Татьяне Александровне к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений от 31 августа 2021 года, 14 октября 2021 года, 29 июня 2022 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович (ИНН 381100564650, адрес: 664007, Иркутская область г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д.8, оф. 702),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Игумнова Надежда Даниловна (далее также - заявитель или Игумнова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - Межрайонный ОСП по ИНХ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ставер Виталии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Ставер В.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области или Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии ответа на заявления Игумновой Н.Д. с приложением документов в ценном письме от 13 августа 2021 года и в ценном письме от 14 сентября 2021 года;

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года, от 04 октября 2021 года, от 29 июня 2022 года;

- об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 28 сентября 2017 года N 6686/18/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 июля 2017 года по делу N А19-21064/2016, в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий Руднев И.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 29 июня 2022 года по исполнительному производству N 26686/18/38052-ИП от 28 сентября 2017 года признано недействительным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Игумновой Н.Д. в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований Игумновой Надежды Даниловны отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии в судебном заседании 13.09.2022 устных уточнений заявителя Игумновой Н.Д., в том числе, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства, не учтено, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИСХ УФССП по Иркутской области Джураевой Татьяной Александровной. При том, что из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 31.08.2022, 13.09.2022 следует, что представитель Управления возражал по заявленным уточнениям в части оспаривания постановления от 29.06.2022, ссылался на то, что указанное требование должно рассматриваться отдельно. Суд кассационной инстанции указал, что текст решения суда первой инстанции мотивированной невозможности принятия данных возражений в нарушение статей 41, 168 и 170 АПК РФ не содержит

Судебный акт о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Джураевой Т.А. в материалах дела отсутствует, извещения о времени и месте судебного разбирательства указанному лицу не направлялись.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены необходимые для правильного разрешения факты: кто является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022, была ли передача полномочий по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя Джураевой Т.А. к судебному приставу Ставер В.В., который был также связан со спорным исполнительным производством.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, учитывая, что данный довод был заявлен в апелляционной жалобе, а в отзыве на апелляционную жалобу Игумнова Н.Д. ссылалась на установленный факт передачи полномочий по спорному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконности постановления от 29.06.2022 судебного пристава-исполнителя без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе определить состав лиц, ответственных за принятие обжалуемого постановления от 29.06.2022, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Определением суда от 18.05.2023 произведена замена судебного пристава-исполнителя Ставер Виталии Владимировны на судебного пристава-исполнителя Джураеву Татьяну Александровну (далее - судебный пристав-исполнитель Джураева Т.А. или судебный пристав-исполнитель).

Игумнова Н.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее доводов.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 29 сентября 2023 года, в судебном заседании 29 сентября 2023 года - до 10 часов 50 минут 04 октября 2023 года, в судебном заседании 04 октября 2023 года - до 10 часов 15 минут 06 октября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-21064/2016 гражданка Игумнова Надежда Даниловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-21064/2016 ходатайство финансового управляющего Погодаева К.В. об истребовании у должника документации удовлетворено. На Игумнову Надежду Даниловну возложена обязанность передать финансовому управляющему Погодаеву Константину Викторовичу следующие документы:

- перечень кредитных организаций, в которых имеются (имелись) банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам:

- списки кредиторов и должников с указанием наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей;

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества:

- опись имущества принадлежащего супругу Игумновой Н.Д., с указанием места нахождения или хранения имущества (при наличии заключенного брака),

- документы о совершавшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве сделках с имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами,

- документы о совершавшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротства сделках с имуществом супруга Игумновой Н.Д., ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами (при наличии заключенного брака).

Определение суда подлежало немедленному исполнению.

На принудительное исполнение определения Арбитражным судом Иркутской области 20 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС 013472513 от 20 июля 2022 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 28 сентября 2017 года в отношении Игумновой Н.Д. возбуждено исполнительное производство N 26686/18/38052-ИП, гражданке предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года Игумнова Н.Д. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года удовлетворено заявление финансового управляющего, Погодаев Константин Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Игумновой Н.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года финансовым управляющим утвержден Руднев И.В.

13 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года в адрес УФССП по Иркутской области направила ценные письма (почтовые идентификаторы 66400261006623, 66400262002419, 6640026360026) с описью вложения, а также заявления от 12 августа 2021 года и от 09 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года и 04 октября 2021 года в удовлетворении заявлений Игумновой Н.Д. о прекращении исполнительного производства в соответствии со статей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащей исчерпывающий перечень для прекращения исполнительного производства, отказано.

Данные определения направлены Игумновой Н.Д. почтовой корреспонденцией по адресу: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 50, кв. 8.

20 июня 2022 года Игумнова Н.Д. с приложением копий ценных писем с описью вложения от 29 июля 2021 года, 13 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя направила заявление об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ИП.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26686/18/38052-ип и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный лист.

Письмом от 29 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель сообщил Игумновой Н.Д., что исполнительное производство окончено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, сообщили, что информация по документам, указанным в исполнительном листе, выданным арбитражным судом по делу N А19-21064/2016 предоставлена не в полном объеме, что подтверждается телефонограммой от Руднева И.В.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления Игумновой Н.Д. с приложением документов в ценном письме от 13 августа 2021 года и в ценном письме от 14 сентября 2021 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года, от 04 октября 2021 года, от 29 июня 2022 года не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, Игумнова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводу суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения при новом рассмотрении требований Игумновой Н.Д. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Джураевой Т.А. от 29 июня 2022 года о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на заявление (том III, л.д. 63-64) и апелляционной жалобе (том III, л.д. 81-82) судебный пристав-исполнитель Джураевой Т.А. заявила о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления от 29 июня 2022 года о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе из сведений АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2022 по исполнительному производству N 26686/18/38052-ИП от 28.09.2017 направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано Игумнова Н.Д. 30.07.2022.

Уведомление о факте доставки передано в службу судебных приставов, о чем свидетельствует скриншот из программного комплекса АИС ФССП России (том III, л.д. 91).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (единый портал).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил N 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Каких-либо доказательств, в том числе, скриншотов из своего личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, опровергающих информацию, представленную судебным приставом-исполнителем, Игумновой Н.Д. в материалы дела, не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителю об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя стало известно 30 июля 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящем случае судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2022 по исполнительному производству N 26686/18/38052-ИП от 28.09.2017 направлено должнику 29.06.2022, а получено 30.07.2022, вопреки требованиям пункта 3 Правил N 606 не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Однако 30.07.2022 с учетом представленного в материалы дела скриншота из программного комплекса АИС ФССП России Игумновой Н.Д. вошла на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2022, что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: "сообщение прочитано".

Следовательно, 30.07.2022 заявитель узнала о наличии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2022.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Игумновой Н.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что с постановлением от 29.06.2022 был ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно материалам дела судебный прирастав-исполнитель в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2022, представил отзыв на заявленные требования и материалы исполнительного производства.

Определением суда от 27.07.2022 заявителю было предложено ознакомиться с представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

Представитель Игумновой Н.Д. Путырский А.В. с материалами исполнительного производства ознакомлен 01.08.2022, о чем свидетельствует подпись Путырского А.В. на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено выше, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением Игумновой Н.Д. стало известно 30 июля 2022 года, её представителю Путырскому А.В. - 01.08.2022.

Требование о признании незаконным постановления от 29.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено представителем Путырским А.В. в судебном заседании лишь 31.08.2022, что отражено в протоколе судебного заседания, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, как с момента ознакомления Игумновой Н.Д. с оспариваемым постановлением 30 июля 2022 года, так и её представителем Путырскомим А.В. - 01.08.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Игумновой Н.Д. при заявлении требования об оспаривании постановления от 29.06.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, причин, препятствовавших обращению в суд с рассматриваемым требованием в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае, бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу N А19-13549/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.