Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф02-6968/22 по делу N А19-7102/2020

город Иркутск

09 февраля 2023 г.

Дело N А19-7102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авиатор Сибирь" Савчук Е.И. (доверенность от 23.09.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Ерошенко А.С. (доверенность от 11.04.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-7102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авиатор Сибирь" (ОГРН 1113850002276, ИНН 3811145147, г. Иркутск, далее - ООО УК "Авиатор Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 073 153 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично на сумму 1 031 027 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По мнению заявителя жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не представил расчет неосновательного обогащения по каждому многоквартирному дому. Заявитель полагает, что спорные денежные средства могут быть учтены в расчетах сторон за последующие периоды.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Авиатор Сибирь" (потребитель) подписан договор N 15727 от 01.01.2017 энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование иска указано, что фактически истцом оплачивается сумма больше стоимости потребленного ресурса. Размер переплаты произошел по причине того, что ответчик отказался корректировать объемы при отрицательных значениях общедомового потребления электрической энергии, когда величина индивидуально потребленного ресурса превышает значения объема ресурса, определенного по общедомовым приборам учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК "Авиатор Сибирь" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 38, 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 21(1) Правил N 124, правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912, исходили из обоснованности иска по праву и размеру на сумму 1 031 027 рублей 31 копейка.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения величины коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета на оплату, показания общедомовых приборов учета, расшифровки начислений по лицевым счетам, платежные поручения), арбитражные суды установили факты поставки ответчиком в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, оплаты управляющей организацией выставленного объема ресурса, а также факт превышения в период с января 2017 года по декабрь 2019 года объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

Арбитражные суды с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, пришли к правильному выводу об обязанности ответчика в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией, не был уменьшен ответчиком, то суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

Проверив расчет объема коммунального ресурса на основании представленных доказательств, суды признали его верным на сумму 1 031 027 рублей 31 копейка. Ответчик правильность произведенного расчета не оспорил.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что истец избрал неверный способ защиты права, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. При этом суд округа отмечает, что изначально позиция ответчика сводилась к тому, что положения Правил N 124 не предусматривают возможности учета фактически сложившихся отрицательных объемов коммунальных ресурсов в следующих расчетных периодах (т.1, л.д. 64).

Вопреки доводам жалобы, расчет неосновательного обогащения представлен применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Указания суда округа, данные в постановлении от 13 января 2022 года по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-7102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский