Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-3929/21 по делу N А19-7102/2020

г. Чита

09 ноября 2022 г.

Дело N А19-7102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-7102/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авиатор Сибирь" (ОГРН 1113850002276 ИНН 3811145147) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авиатор Сибирь" (далее - истец, ООО УК "Авиатор Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутсэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 153 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-7102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авиатор Сибирь" взыскано 1 031 027 руб. 31 коп. - неосновательного обогащения, 16 483 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно была взыскана сумма 1 031 027,31 руб., поскольку сумма отрицательных ОДН не может являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату Управляющей компании, поскольку по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ отрицательные величины засчитываются в счет будущих периодов, то есть не возвращаются, и именно в тех периодах, когда величина Vпотр превысит объем Vодпу. При возврате отрицательных ОДН Управляющей компании нарушаются интересы жильцов конкретных домов, по которым ресурсоснабжающей организацией ОДН не будут уменьшаться в следующих периодах на отрицательную величину прошлых периодов, потому что эти деньги "уйдут" в пользу Управляющей компании.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор N 15727 от 01.01.2017 энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора определение количества приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки за вычетом объемов потребления электрической энергии потребителями либо расчетным способом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, выходе его из строя, в также в иных случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Истец указал, что фактически истцом оплачивается сумма большая стоимости потребленного ресурса, размер переплаты произошел по причине того, что ответчик отказался корректировать объемы потребленного коммунального ресурса при отрицательных значениях ОДН, т.е. когда величина потребленного ресурса по значениям индивидуальных приборов учета превышает значения объема потребленного ресурса по общедомовым приборам учета. Объем ресурса, подлежащий оплате в следующих периодах, должен увеличиваться на эту отрицательную разницу. Отрицательные величины образуются из-за того, что владельцы не своевременно передают показания своих индивидуальных приборов учета, ответчик рассчитывает объем потребленного ресурса по среднемесячным величинам.

В обоснование расчета переплаты истец представил расчеты за 2017, 2018, 2019 годы с приложением перечня энергоустановок, подтверждающего статус исполнителя услуг.

Претензией от 17.03.2020 истец просил ответчик вернуть переплату за потребленный ресурс по договору от 01.01.2017 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса в сумме 524 128 руб. 79 коп. до 01.04.2020.

Из ответа на претензию следует, что утвержденные постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, не предусматривают возможности учета фактически сложившихся отрицательных объемов коммунальных ресурсов в следующих расчетных периодах.

Отказ ответчика вернуть образовавшуюся переплату послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 549,1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, учел правовую позицию, сформулированную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912 и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 15727 от 01.01.2017, согласно которому, ООО "Иркутскэнергосбыт" (поставщик) обязуется подавать потребителю ООО УК "Авиатор Сибирь" (потребитель) электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электроэнергию от поставщика.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее оплаты истцом в сумме, большей стоимости потребленного ресурса, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в указанный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, произведен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета "отрицательного" объема потребленного ресурса.

Выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

Исследовав и оценив материалы дела (в том числе сведения о фактическом объеме потребленного ресурса (группировочные ведомости); выставленном ответчиком объеме потребленного ресурса; фактической оплате стоимости ресурса; стоимости потребленного коммунального ресурса, выставленной ответчиком; разнице между произведенной оплатой и фактической стоимостью объема потребленного ресурса, акты сверки задолженности, платежные поручения) с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что у истца имеется переплата стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку излишне уплаченная денежная сумма не была зачтена в последующих периодах, истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое составляет 520 007 руб. 68 коп. +511 019 руб. 63 коп.= 1 031 027 руб. 31 коп.

Определенная истцом сумма переплаты (в возражениях на протокол сверки л.д.96 т.4) ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Принимая во внимание установленные по дела обстоятельства, следует, что на стороне ООО "Иркутскэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 1 031 027 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма отрицательных ОДН не может являться неосновательным обогащением отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-7102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора