Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. N Ф02-2445/24 по делу N А33-11133/2023

город Иркутск

02 июля 2024 г.

Дело N А33-11133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии посредством систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" Гарейшина Д.Ю. (доверенность от 15.08.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу N А33-11133/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Красноярского края (далее - правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (ОГРН 1052465002171, ИНН 2465087914, г. Красноярск, далее - ООО "Альянс-Оценка", ответчик) о взыскании убытков в виде некачественно оказанной услуги в размере 22 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Союз" (далее - ООО "АЗС-Союз").

Решением Арбитражного суда Красноярского округа от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков лицу, фактически понесшему расходы за ненадлежащим образом выполненный отчет, что подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. Истец полагает, что в случае выполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по изготовлению отчёта об оценке у Красноярского краевого суда не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости, определённой в отчёте, в связи с чем не потребовалась бы судебная экспертиза, подтвердившая несоответствие выполненного ООО "Альянс-Оценка" отчёта Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

ООО "Альянс-Оценка" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Истец и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенной ответчиком досудебной оценочной экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АЗС-Союз" (заказчик) и ООО "Альянс-Оценка" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 26.05.2020 N 15791зу-2020, предметом которого являлось проведение оценки рыночной стоимости объекта (-ов) оценки, правообладателем которого (- ых) является заказчик. На основании результатов произведенной исполнителем оценки ООО "АЗС-Союз" обратилось в Красноярский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу N 3а-22/2021 административный иск ООО "АЗС-Союз" удовлетворен, с правительства в пользу ООО "АЗС-Союз" взысканы, в том числе, судебные расходы в размере 22 000 рублей за составление ООО "Альянс-Оценка" отчета об оценке. В решении суд общей юрисдикции указал, что поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость, как по отчету об оценке, так и по заключению судебной оценочной экспертизы, то суд полагает расходы ООО "АЗС-СОЮЗ" в размере 22 000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в пользу ООО "АЗС-Союз".

Правительство исполнило решение Красноярского краевого суда латежным поручением от 15.06.2021 N 801605.

Полагая, что размер взысканных судебных расходов является убытками, возникшими в результате оказания ответчиком некачественной услуги, принимая во внимание несоответствие отчета ООО "Альянс-Оценка" от 29.05.2020 N 15791 Закону об оценочной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными правительством судебными расходами в рамках дела N 3а-22/2021 и несоответствием отчета ООО "Альянс-Оценка" от 29.05.2020 N 15791 Закону об оценочной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 26.05.2020 N 15791зу-2020, акт о проведении оценки от 29.05.2020 N 15791, судебные акты по делу N 3а-22/2021) установили, что истец не является стороной договора на проведение оценки, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма является не убытками, а суммой судебных расходов, распределенных в рамках дела N 3а-22/2021.

Доводы заявителя о том, что ответчик обязан возместить истцу, как лицу, фактически понесшему расходы за ненадлежащим образом выполненный отчет, поскольку в случае выполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по изготовлению отчёта об оценке, у Красноярского краевого суда не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости, отклоняются, поскольку как верно установлено судами (страница 9 решения, страница 5 постановления), истец не является стороной заключенного между ООО "АЗС-Союз" и ООО "Альянс-Оценка" договора на проведение оценки, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу N А33-11133/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский И.И. Палащенко