Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 03АП-382/24 по делу N А33-11133/2023

г. Красноярск

07 марта 2024 г.

Дело N А33-11133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка":

Гарейшин Д.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2023, диплом, паспорт;

от истца Правительства Красноярского края: Аликина Е.А., представитель по доверенности от 12.02.2024 N 3-01149, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2023 года по делу N А33-11133/2023,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (далее - "Альянс-Оценка", ответчик) о взыскании убытков в размере 22 000 рублей ввиду некачественно оказанной ответчиком услуги по по оценке кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "Русское страховое общество "Евроинс"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Союз" (далее - ООО "АЗС-Союз").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена цель подготовки спорного отчёта об оценке.

Как указано апеллянтом, спорный отчёт об оценке представлялся не с целью подачи иска, а для того, чтобы установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определённой на основании отчёта.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен предмет иска.

Как пояснил податель жалобы, предъявленное истцом требование, по своей сути, указывает на причинение убытков в виде увеличения бремени истца по возмещению судебных расходов на стоимость ненадлежащим образом выполненного отчёта. Возможная ошибка правовой квалификации, указанной в исковом заявлении, не должна была привести к отказу в иске лишь на основании такой ошибки.

Апеллянт просил обратить внимание на то обстоятельство, что в случае выполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по изготовлению отчёта об оценке, у Красноярского краевого суда не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости, определённой в отчёте, в связи с чем не потребовалась бы судебная экспертиза, подтвердившая несоответствие выполненного отчёта Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 539 000 рублей; а также взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в размере 22 000 рублей на подготовку и изготовлении отчета об оценке; 4000 рублей на оплату услуг представителя; 2000 рублей на оплату государственной пошлины.

Основанием для обращения ООО "АЗС-СОЮЗ" в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с установленной кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в сумме 2 401 124 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "АЗС-СОЮЗ" приложило отчет об оценке от 29.05.2020 N 15791, подготовленный ООО "Альянс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составила 539 000 рублей.

В материалы настоящего дела представлен договор от 26.05.2020 N 15791зу-2020 на проведение оценки, подписанный между ООО "АЗС-СОЮЗ" (заказчик) и ООО "Альянс-Оценка" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а оценочная компания принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта (-ов) оценки (далее - услуги по оценке), правообладателем которого (-ых) является заказчик.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг оценочной компании по договору 22 000 рублей (НДС не облагается в связи применением УСН на основании статьи 20.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Оплата указанных услуг производится заказчиком в порядке предоплаты в размере 100 % в течение трех рабочих дней с заключения договора и получения счета на оплату по договору.

К договору представлено задание на оценку (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым объектом оценки выступает земельный участок площадью 1186,35 кв.м, кадастровый номер объекта: 24:51:0204138:250, адрес объекта оценки (местоположение): местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Канск, ул. 24.

В материалы дела представлен акт от 29.05.2020 N 15791 о проведении оценки на сумму 22 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2020 N б/н ООО "АЗС-СОЮЗ" оплатило в соответствии с указанным договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости - 22 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела N 3а-732/2020 в Красноярском краевом суде назначена судебная экспертиза, заключением эксперта Колодзинского Сергея Геннадьевича (ООО "Служба оценки собственности") от 27.11.2020 N 101/2020-ЗЭ, установлено, что отчет ООО "Альянс-Оценка" от 29.05.2020 N 15791 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Наличие данных нарушений законодательства об оценочной деятельности в значительной степени повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 по состоянию на 01.01.2011 составила 637 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу N 3а-22/2021 административное исковое заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 в размере его рыночной стоимости - 637 800 рублей, по состоянию на 01.01.2011. Взыскано с Правительства Красноярского края в пользу ООО "АЗС-СОЮЗ" судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 22 000 рублей, на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей, а всего 28 000 рублей Взыскано с Правительства Красноярского края в пользу ООО "Служба оценки собственности" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей

На принудительное исполнение решения по делу N 3а-22/2021 выдан исполнительный лист от 13.05.2021 серии ФС N 000446292.

Во исполнение вышеуказанного решения платежным поручением от 15.06.2021 N 801605 Правительство Красноярского края перечислило ООО "АЗС-СОЮЗ" судебные расходы в размере 28 000 рублей, в том числе расходы за составление отчета об оценке.

В материалы настоящего дела представлен полис страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности, выданный ООО РСО "ЕВРОИНС" (страховщик) ООО "Альянс-Оценка" (страхователь) N КРК01/19/ГО-ОЦ N 1512590.

02.03.2023 Правительством Красноярского края в адрес ООО "Альянс-Оценка" направлена претензия с требованием выплаты суммы убытков в размере 22 000 рублей.

Письмом от 23.03.2023 ООО "Альянс-Оценка" отказалось удовлетворить требования о выплате суммы убытков, указав, что расходы, связанные с рассмотрением дел судом общей юрисдикции, не имеют причинно-следственной связи с действиями ООО "Альянс-Оценка", а обусловлены тем, что ООО "АЗС-СОЮЗ" реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту ввиду его несогласия с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта вступления в законную силу решения в части распределения судебных расходов и отсутствия основания для квалификации заявленных убытков в качестве убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из изложенного следует, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в решении Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу N 3а-22/2021 суд указал, что поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 превышает его рыночную стоимость, как по отчету об оценке, так и по заключению судебной оценочной экспертизы, то суд полагает расходы ООО "АЗС-СОЮЗ" в сумме 22 000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в ее пользу (страница 5 решения - л.д. 243 т. 1).

Возражения апеллянта в части возложения на Правительство Красноярского края обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, были оценены и отклонены Пятым апелляционным судом общей юрисдикции (страницы 5-6 апелляционного определения - л.д. 257-258 т.1).

В апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021, суд указал, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения названных расходов по оплате отчета об оценке.

Таким образом, вопрос о признании спорного отчёта надлежащим доказательством, необходимым для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, получил оценку судов при рассмотрении дела N 3а-22/2021.

Указанный вопрос разрешен в пользу истца, понесённые им расходы на подготовку отчёта об оценке признаны необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что заявленная сумма в качестве убытков в рамках настоящего спора фактически является суммой судебных расходов, распределенных вступившим в законную силу судебным актом на административного ответчика.

Таким образом, истец фактически пытается оспорить решение Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу N 3а-22/2021, вступившее в законную силу, в части распределения судебных расходов, понесенных заказчиком, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу N А33-11133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко