Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-6928/22 по делу N А19-16569/2020

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А19-16569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ланцова Игоря Витальевича - Алексеева Антона Михайловича (доверенность от 07.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ланцова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-16569/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года Пивнев Игорь Сергеевич (далее - должник, Пивнев И.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукин Алексей Ильич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.08.2021 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ланцову Игорю Витальевичу (далее - Ланцов И.В.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства SUBARU LEGACY, VIN отсутствует, 2007 года выпуска, цвет голубой, двигатель ВР5 164277 от 01.03.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ланцова И.В. возместить полную стоимость транспортного средства в размере 610 007 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ланцова И.В. в пользу Пивнева И.С. денежных средств в размере 450 000 рублей, восстановления права требования Ланцова И.В. с Пивнева И.С. денежных средств по договору купли-продажи от 15.11.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ланцов И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами неверно установлен признак неплатежеспособности должника, не установлена заинтересованность сторон сделки, реальная рыночная стоимость транспортного средства, то отсутствовали основания для удовлетворения требования финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Пивневым И.С.(продавец) и Ланцовым И.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2019 по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль, а покупатель приобретает автомобиль SUBARU LEGACY VIN отсутствует 2007 года выпуска, цвет голубой, двигатель ВР5 164277.

Стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 01.03.2019 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание экспертное заключение N 19/22 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от 18.02.2022, занижение в разы продажной цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости, отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения указанной сделки, а также отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований независимых кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, устанавливая признак осведомленности покупателя о цели причинения вреда должником, руководствовались правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, по смыслу которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Указанная правовая позиция подлежит учету судами в ситуации многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества, подобное занижение должно являться очевидным для любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота и предполагающим возникновение у него сомнений относительно правомерности действий должника по такому отчуждению.

Именно в подобных условиях, имеются основания полагать, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 305-ЭС21-21196(2)).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению N 19/22 от 18.02.2022, данное заключение обоснованно принято во внимание, поскольку признано судами допустимым доказательством, в котором установлена рыночная стоимость переданного по сделке транспортного средства, не опровергнутая Ланцовым И.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании положений Закона о банкротстве и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2022, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-16569/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ланцову Игорю Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2022, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина