Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-1747/22 по делу N А19-16569/2020

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А19-16569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-16569/2020

по заявлению финансового управляющего Пивнева Игоря Сергеевича Лукина Алексея Ильича

к Ланцову Игорю Витальевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-16569/2020 о банкротстве Пивнева Игоря Сергеевича (08.07.1983 года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск, СНИЛС: 131-183-087 20, ИНН 381251332570)

с участием в судебном заседании представителя Ланцова И.В, - Щербаковой В.В. (доверенность от 25.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 Пивнев Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Алексей Ильич.

Финансовый управляющий 09.08.2021 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ланцову Игорю Витальевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства SUBARU LEGACY, VIN отсутствует, 2007 года выпуска, цвет голубой, двигатель ВР5 164277 от 01.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ланцова Игоря Витальевича возместить полную стоимость транспортного средства в размере 610 007 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Пивневым И.С. и Ланцовым И.В. договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ланцова И.В. в пользу Пивнева И.С. денежных средств в размере 450 000 рублей; восстановления права требования Ланцова И.В. с Пивнева И.С. денежных средств по договору купли-продажи от 15.11.2018. С Ланцова И.В. в пользу Пивнева И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ланцов И.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора является несостоятельным. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник и Ланцов И.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт неравноценности встречного предоставления не подтверждён, поскольку на основании данных, размещенных в свободном доступе в сети "Интернет", а также содержащиеся в заключении эксперта ООО "Прайс Хаус ТВ с" не учитывают техническое состояние транспортного средства, так, по результатам проверки автомобиля установлено, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии по меньшей мере 5 раз, соответственно рыночная стоимость с учетом технических повреждений должны быть ниже. Отмечает, что по условиям договора от 06.06.2018 между должником и Ланцовым И.В. первый продал спорный автомобиль по цене 390 000 рублей, что подтверждается распиской.

Заявление конкурсного управляющего о наложении штрафа на органы ГИБДД в связи с длительным ответом на запросы суда отклонено.

В судебном заседании участвующий представитель поддержала свою позицию по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Пивневым И.С.(продавец) и Ланцовым И.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2019 по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль, а покупатель приобретает автомобиль SUBARU LEGACY VIN отсутствует 2007 года выпуска, цвет голубой, двигатель ВР5 164277.

Стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 01.03.2019 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 5- 7, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора купли-продажи от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом, дело о банкротстве Пивнева И.С. возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020, оспариваемый договор заключен 01.03.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции, с учётом разъяснений, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил следующие значимые обстоятельства.

Согласно определению суда от 26.11.2020 Пивнев И.С. на 15.11.2018 (дату оспариваемой сделки) имел задолженность по денежным обязательствам:

- перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N PILCAAIOJO1803160947 от 21.03.2018 г. в размере 114 234 руб. 87 коп.;

- перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0248555104 от 26.05.2017 г. в размере 207 248 руб. 58 коп.;

- перед ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 17/5907/00000/40610 от 28.03.2017 г. в размере 221 169 руб. 69 коп., по кредитному договору N 17/5907/00000/400612 от 28.03.2017 г. в размере 38 134 руб. 81 коп.;

- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1282-Р-9213491820 от 10.10.2017 г. в размере 668 140 руб.93 коп.

Следовательно, на дату оспариваемой сделки должник Пивнев И.С. имел подтвержденную кредиторскую задолженность по денежным обязательствам.

Стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Савчук Ольге Александровне.

Согласно заключению эксперта N 19/22 от 18.02.2022, рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGASY, VIN отсутствует, год выпуска 2007, цвет голубой, двигатель: BP5 164277, на дату заключения договора купли продажи составляет округленно 450 000 руб. (л.д. 72).

Таким образом, стоимость спорного имущества существенно занижена (10 000 руб.) в отличие от его рыночной стоимости определенной на основании заключения эксперта от 18.02.2022, согласно которой стоимость объекта составляет 450 000 руб.

Имущество должника в преддверии банкротства выбыло по заниженной цене.

Доводы заявителя жалобы, представившего копию договора купли-продажи автомобиля по цене 390 000 руб., оценены апелляционным судом.

Апелляционным судом сделаны запросы в ГИБДД в целях получения сведений, как о документах, представленных при регистрации в органы ГИБДД, так и в целях установления обстоятельства нахождения/отсутствия автомобиля у ответчика.

Из ответов на судебные запросы видно, что автомобиль неоднократно перепродан, и в собственности ответчика не находится. Документы, на основании которых совершались регистрационные действия, не представлены, со ссылкой на возможное нахождение их в УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Учитывается, что документы УМВД России по Ангарскому городскому округу предоставлены финансовому управляющему (исх. от 24.02.2021) и представлены им при обращении в суд с рассматриваемым заявлением. Таким образом, установлено, что в органы ГИБДД представлен договор о реализации автомобиля за 10000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих квалифицировать договоры купли-продажи в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о неравноценности встречного исполнения по сделке также подтверждены, автомобиль продан по заниженной цене.

Заявителем жалобы представлена расписка о получении 390000 руб. за автомобиль, вместе с тем, указанная расписка не является достаточным доказательством оплаты в указанной сумме в условиях оспаривания сделки. Доказательств реального поступления названной суммы должнику не представлено, при этом учитывается наличие у него задолженности по кредитным договорам на спорную дату, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих необходимых денежных средств, а также наличие у него иных неисполненных обязательств. Не установлено наличие финансового следа от использования должником такой суммы, как указано в представленной расписке. Кроме того, не представлены доказательства наличия соответствующих сумм у покупателя.

Таким образом, спорный договор купли-продажи обоснованно признан сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установлена совокупность условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора установлена очевидность занижения стоимости автомобиля, отчуждение за 10 000 руб. автомобиля кратно большей стоимости в пользу ответчика, что с учётом значительного объема неисполненных обязательств должника, свидетельствует, как о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с выбытием актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, так и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика, приобретающего автомобиль по указанной цене, о противоправной цели совершения сделки.

Поскольку автомобиль в настоящее время выбыл из владения ответчика, не зарегистрирован за ним, перепродан в пользу третьих лиц, то надлежащим применением последствий недействительности сделки является взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 450 000 руб. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные, с учетом изложенного. Указанные доводы получили полную и надлежащую оценку, признаны неподтверждёнными материалами спора, в том числе довод о платежеспособности должника на момент сделки. Отсутствие заинтересованности между сторонами сделки не влияет на выводы суда при иных доказанных фактах. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, все известные обстоятельства могли быть сообщены суду в момент назначения экспертизы, заявлений о повторном исследовании не поступало. Оценка представленной расписке также дана в настоящем постановлении.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-16569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова