Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-6458/22 по делу N А19-6448/2014

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А19-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения - Трохимчук Екатерины Сергеевны (доверенность 28-а от 04.03.2022, диплом, паспорт), Друзя Владимира Григорьевича (паспорт),

до и после перерыва - представителя администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения - Максименко Натальи Викторовны (доверенность N 357-23 от 31.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу N А19-6448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН 1053827059560, ИНН 3827020760, Иркутская область, с. Хомутово, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, г. Иркутск, далее - ООО "ПрогрессСтрой", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, о взыскании 1 892 777 рублей 56 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 179 852 рублей 64 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 7 442 178 рублей штрафа за выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, об обязании передать техническую документацию на фактически выполненные работы согласно перечню.

ООО "ПрогрессСтрой", в свою очередь, обратилось в суд с уточненным иском к администрации о взыскании 8 775 336 рублей 69 копеек, из которых: 7 442 178 рублей - задолженность за выполненные работы, 1 333 158 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 29.02.2016.

Делу присвоен N А19-7560/2014.

Определением суда от 19 августа 2014 года дело N А19-7560/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А19-6448/2014, объединенному делу присвоен номер А19-6448/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, временный управляющий общества ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Малаховой О.В., администрация Иркутского районного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года (с учетом дополнительного решения от 13 мая 2016 года) исковые требования администрации о расторжении договора, об обязании передать исполнительную документацию удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 6 131 138 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО "Прогресс Строй" взыскано 6 261 624 рубля 84 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 130 236 рублей 02 копеек, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года определение об исправлении опечаток от 15 апреля 2016 года и дополнительное решение от 13 мая 2016 года отменены; решение суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в данной части принят новый судебный акт.

По первоначальному иску с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу администрации взыскано 2 619 270 рублей 79 копеек штрафа, 23 014 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта. По встречному иску с администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 2 563 206 рублей 80 копеек задолженности, 459 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет взаимно удовлетворенных требований.

В части расторжения контракта и истребования исполнительной документации решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2016 года (с учетом дополнительного постановления от 18 мая 2017 года) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с отсутствием оценки передачи результата работ с учетом условий договора.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу N А19-6448/2014 истца с ООО "ПрогрессСтрой" на Синицкую Елену Андреевну, о чем вынесено определение суда от 12 января 2018 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству 11 апреля 2018 года принят встречный иск ООО "ПрогрессСтрой" к администрации о признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным; внесении изменений в существенные условия муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013 (по заявлению общества от 01.02.2018).

Судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований администрации и Синицкой Е.А.

Так, администрация в последней редакции уточнений просила расторгнуть муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013, взыскать с ООО "ПрогрессСтрой" 4 419 759 рублей 16 копеек неустойки, 179 852 рубля 64 копейки штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 7 442 178 рублей штрафа за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта; обязать передать исполнительную документацию согласно перечню.

По встречному иску в редакции уточнений Синицкая Е.А. просила взыскать с администрации 7 442 178 рублей задолженности за выполненные работы, 4 215 826 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 год, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013, с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу администрации взыскано 1 033 542 рубля 88 копеек неустойки, 5 389 377 рублей 24 копейки штрафов, кроме того, суд обязал ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно перечню. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск Синицкой Е.А. удовлетворен частично: с администрации в пользу Синицкой Е.А. взыскано 5 599 960 рублей 63 копейки задолженности за выполненные работы, 3 170 908 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимно удовлетворенных требований.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПрогрессСтрой" отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 год и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Синицкой Е.А. отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком в полном объеме обязанностей, установленных пунктами 5.3.3, 5.3.7, 5.3.9, 6.1 муниципального контракта от 17.06.2013; считает, что в данном случае получение результата работ без документации свидетельствует о невозможности использования и отсутствия их потребительской ценности. В связи с чем и был заявлен иск об истребовании документов, необходимых для эксплуатации такого объекта, как котельная.

Кроме того, заявитель указывает, что при частичном удовлетворении требований Синицкой Е.А. заказчик обязан, в нарушение условий заключенного контракта и норм права, оплатить некую часть оборудования и работ без получения исполнительной документации по ней, без проведения пусконаладочных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебных заседаниях до и после перерыва представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы указал на наличие в материалах дела решения суда общей юрисдикции, которым договор о переуступке права требования (цессии), заключенный между ООО "ПрогрессСтрой" и Синицкой Е.А., признан недействительным, что препятствует реализации процессуальных прав у правопреемника.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.06.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0134300040913000008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12 в соответствии со сметами (Приложения N 1-14), техническим заданием (Приложение N 15), проектной документацией (Приложение N 16), сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта - 17 985 263 рубля 50 копеек, в том числе НДС 2 743 514 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).

Работы должны считаться выполненными со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполнение работ подрядчиком, в том числе осуществление пусконаладочных работ, должно быть осуществлено с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2013.

Контракт вступил в силу с момента подписания и должен был действовать до момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик после окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта должен уведомить заказчика о готовности сдачи объекта с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, а также актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Уведомление заказчика о готовности сдачи объекта с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, суду не было представлено.

Работы, предусмотренные контрактом в установленный срок - до 30.09.2013, подрядчиком в полном объеме не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Как указал подрядчик, работы на объекте завершены им в полном объеме в декабре 2013 года, сопроводительным письмом N 13-12-193 от 19.12.2013 в адрес администрации направлялись акты приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 16.12.2013.

По мнению ООО "ПрогрессСтрой" им выполнены и сданы работы на сумму 17 985 263 рублей 50 копеек, в том числе по спорному акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 рублей 65 копеек.

Заказчик частично оплатил работы в размере 10 543 085 рублей 50 копеек, следовательно, заложенность перед подрядчиком составила 7 442 178 рублей.

Предметом первоначального иска администрации в редакции уточнений являются требования о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, взыскании с подрядчика 4 419 759 рублей 16 копеек неустойки, 179 852 рублей 64 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 7 442 178 рублей штрафа за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта; обязании передать исполнительную документацию согласно перечню.

Предметом встречного иска Синицкой Е.А. (правопреемника ООО "ПрогрессСтрой") в редакции уточнений являются требования о взыскании с администрации задолженности за выполненные в рамках исполнения контракта работы (подрядчиком ООО "ПрогрессСтрой", уступившим право требования задолженности), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ.

Предметом встречного иска ООО "ПрогрессСтрой" к администрации, принятого судом к производству 11.04.2018 года, являлись требования о признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным и о внесении изменений в условия муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации, арбитражные суды исходили из доказанности факта просрочки подрядчиком своих обязательств по контракту, обоснованности начисления неустойки за период с 01.10.2013 по 21.02.2019 на основании пункта 8.2 контракта, с учетом проведенных судебных экспертиз, по результатам которых установлено, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 составила 16 226 210 рублей, с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента 27,5%; общая стоимость невыполненных работ составила 1 382 059 рублей 22 копейки; частично удовлетворяя требование о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 8.5 контракта, суды установили, что со стороны подрядчика имело место систематическое нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения работ; установив факт выполнения ответчиком менее 50% работ на момент окончания срока контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 8.4 контракта, а также его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, признали обоснованными требования администрации в части расторжения контракта, а также передачи исполнительной документации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Синицкой Е.А. (правопреемник ООО "ПрогрессСтрой"), судебные инстанции исходили из установленной заключением судебной экспертизы стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, в связи с чем признали подлежащими оплате фактически выполненные подрядчиком на объекте работы на сумму 5 599 960 рублей 63 копеек (разница между всем объемом фактически выполненных обществом на объекте работ, установленным экспертизой (16 226 210 рублей), и объемом, принятым и оплаченным заказчиком (10 666 249 рублей 37 копеек); требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сочли обоснованным в сумме 3 170 908 рублей 98 копеек.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Синицкой Е.А, суды установили, что на основании договора переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016, подписанного между ООО "ПрогрессСтрой" (цедентом) и Синицкой Е.А. (цессионарием) цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 7 442 178 рублей - долг и в сумме 1 333 158 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами к администрации по муниципальному контракту N 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной.

Определением суда от 12 января 2018 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу N А19-6448/2014 истца с ООО "ПрогрессСтрой" на Синицкую Е.А.

При вынесении указанного судебного акта установлено, что договор переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров; не нарушает права и законные интересы как лиц, участвующих в деле, так и иных лиц.

Вместе с тем впоследствии в материалы дела было представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-513/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетоникСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Дикс" к ООО "ПрогрессСтрой" и Синицкой Е.А. (том 28, листы дела 7-13).

В рамках данного дела суд признал недействительным договор о переуступке права требования (цессии) от 27.09.2016 и дополнительное соглашение от 22.11.2017, заключенные между ООО "ПрогрессСтрой" и Синицкой Е.А., в связи с отсутствием фактического внесения денежных средств со стороны Синицкой Е.А. за уступаемые права требования в кассу ООО "ПрогрессСтрой" и недобросовестными действиями сторон по договору. Применены последствия недействительности договора о переуступке права требования (цессии) от 27.09.2016 и дополнительного соглашения от 22.11.2017.

Помимо этого, суд общей юрисдикции указал, что ООО "ПрогрессСтрой", достоверно зная как о требованиях истцов, так и о наличии определенных запретов со стороны судебных приставов-исполнителей, о наличии судебного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2017 в отношении оспариваемой сделки, в нарушение вынесенных запретов, заключил с Синицкой Е.А. дополнительное соглашение к договору от 27.09.2016 о переуступке права требования (цессии) от 22.11.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к администрации, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды не дали оценки тому обстоятельству, что Синицкой Е.А. передано право на основании сделки, признанной судом общей юрисдикции недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не связывают преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции с характером правоотношений между участниками арбитражного и гражданского процесса.

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, что не было учтено судами.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов в отсутствие полного и всестороннего исследования указанных обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Отменяя постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 года принятые при первоначальном рассмотрении по настоящему делу судебные акты (решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года) и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при разрешении вопроса о возможности взыскания долга необходимо установить факт надлежащей передачи результата работ и возможность его использования для целей, указанных в договоре, в отсутствие исполнительной документации.

Между тем, правомерно удовлетворив требования заказчика о передаче документов, и, тем самым установив факт ненадлежащей передачи результата работ, суд, тем не менее, необоснованно взыскал стоимость работ, допустив удовлетворение взаимоисключающих требований, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к устранению данных противоречий.

На основании изложенного, принятые по делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу N А19-6448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу N А19-6448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению, вышеуказанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко