Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-43/23 по делу N А19-5224/2022

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А19-5224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Алтайского края представителя: общества с ограниченной ответственностью "Завод Гарант" Антоновой Екатерины Юрьевны (доверенность от 16.01.2023, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Киренск" - Степановой Натальи Андреевны (доверенность от 16.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Киренск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-5224/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Киренск" (далее - ООО "Аэропорт Киренск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью завод "Гарант" (далее - завод) взыскании суммы 34 709 рублей - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N 3-821/21 от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Аэропорт "Киренск" судебных издержек в размере 22 814 рублей, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Аэропорт Киренск" в пользу завода взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная сумма расходов явно чрезмерна, дело не является юридически сложным. Кроме того, представитель ответчика является штатным юристом завода, в связи с чем, взыскание судебных расходов является необоснованным. Взыскиваемая сумма судебных расходов несоразмерна сумме убытков, изначально заявленной к взысканию.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от завода поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представляла Антонова Е.Ю. по доверенности N 15/21 от 01.09.2021.

Представитель ответчика Антонова Е.Ю. составила возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи, прения, дополнительные пояснения; составила заявление о взыскании судебных расходов; участвовала в судебном заседании 22.06.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 28.03.2022, заключенный между ответчиком (заказчик) и Антоновой Екатериной Юрьевной (исполнитель) на оказание юридических услуг; доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца; доверенность, выданная заводом N 15/21 от 01.09.2021 на имя Антоновой Екатерины Юрьевны.

В качестве доказательств оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер N 7 от 28.03.2022 на сумму 20 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленные ко взысканию расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными на сумму 20 000 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям статей 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суды оценили приведенные доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка судом сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Доводы о том, что представитель ООО Завод "Гарант" является штатным юристом общества, в связи с чем, взыскание расходов является необоснованным, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-5224/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко