Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-82/23 по делу N А19-6877/2022

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А19-6877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоножко Т.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" Васёва А.В. (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей индивидуального предпринимателя Веретенниковой Юлии Васильевны Кедярова Н.С. (доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Павловой Ю.В. (доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу N А19-6877/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713, г. Иркутск, далее также - ООО "Домострой Профи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Юлии Васильевне (ОГРНИП 304381114100020, ИНН 380800464811, далее также - предприниматель Веретенникова Ю.В., ответчик) о признании недействительной сделки по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2018, заключенный между ООО "Домострой Профи" и предпринимателем Веретенниковой Ю.В., в виде дополнительных соглашений от 17.10.2018 и от 22.01.2020; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество и денежные средства, полученные по сделке на общую сумму 220 906 312 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Домострой Профи" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу ее кабальности.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии для истца тяжелого стечения обстоятельств, наличием которых воспользовался ответчик, заключив оспариваемые дополнительные соглашения, а также с выводами судов о возникновении у ответчика условий, повлекших необходимость в увеличении размера арендной платы; суды не учли, что обязанность выплачивать повышенные размер налога возникла у ответчика с 2020 года, в связи с чем, это обстоятельство не могло служить причиной повышения арендной платы в 2018 году.

В представленном отзыве предприниматель Веретенникова Ю.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой Профи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя Веретенниковой Ю.В. с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительной сделки по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2018, заключенный между ООО "Домострой Профи" и предпринимателем Веретенниковой Ю.В. в виде дополнительных соглашений от 17.10.2018 и от 22.01.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество и денежные средства, полученные по сделке на общую сумму 220 906 312 рублей 84 копейки.

В обоснование предъявленного иска общество "Домострой Профи" (арендатор) указало, что на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2018, арендодателем по которому в настоящее время выступает предприниматель Веретенникова Ю.В. (арендодатель), общество с целью строительства объекта "Многоквартирные дома с автостоянками по пер, Советский в Ленинском р-не г. Иркутска" за плату получило во временное владение и пользование следующие земельные участки (имущество): кадастровый номер 38:36:000002:9201, площадью 18442+/- 48 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:9202, площадью 56837+-/- 83 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:9203, площадью 17522+/- 46 кв.м.

Согласно условиям пункта 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество на срок 3 года с момента подписания настоящего договора; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2018, земельные участки переданы в пользование арендатора.

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 размер арендной платы за пользование земельными участками установлен в сумме 12 574 535 рублей 50 копеек в месяц, из расчета 135 рублей 50 копеек за 1 кв.м арендуемой площади земельных участков. Пунктом 2 названного дополнительного соглашения стороны установили, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату 1 раз в 6 месяцев не позднее 10 числа месяца, следующего за полугодием аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2020, заключенного к договору аренды от 05.07.2018 стороны договора изменили предмет договора, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки: - кадастровый номер 38:36:000002:11045, площадью 26 811 +/- 57 кв.м (далее - имущество)".

Пунктами 4, 5 названого дополнительного соглашения определено, что на дату заключения настоящего соглашения задолженность арендатора перед арендодателем по договору составляет 21 350 000 рублей (пункт 4). Арендатор обязуется оплатить задолженность, указанную в пункте 4 настоящего соглашения в следующие сроки:

- 5 000 000 рублей в срок до 22 января 2020 года;

- 16 350 000 рублей в срок до 16 февраля 2020 года (пункт 5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения, пункт 3.1 договора от 05.07.2018 изложен в следующей редакции: "3.1. За аренду имущества Арендатор должен уплатить за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года арендную плату в размере 92 825 044 рублей 20 копеек, исходя из арендной платы в месяц в размере 6 630 360 рублей 30 копеек, что составляет 247 рублей 30 копеек, за 1 кв.м арендуемой площади земельных участков в месяц.".

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 22.10.2020 сторонами согласован срок аренды до 31.03.2021; пунктом 8 указанного дополнительного соглашения изменен порядок внесения арендных платежей: по 9 282 504 рублей 42 копеек ежемесячно с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года. Оплата должна производиться не позднее 29 числа соответствующего месяца.

После предъявления предпринимателем Веретенниковой Ю.В. требований о взыскании задолженности по арендным платежам, общество "Домстрой Профи" заявило о недействительности сделки по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2018 в виде дополнительных соглашений от 17.10.2018 и 22.01.2020, пояснив, что данные сделки заключены под влиянием насилия и угроз, а также на крайне невыгодных (кабальных) условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем арендодатель воспользовался.

Общество "Домострой Профи" направило в адрес арендодателя претензию о возврате имущества и денежных средств на общую сумму 220 906 312 рублей 84 копейки.

В ответе на претензию предприниматель Веретенникова Ю.В. не согласилась с обоснованностью предъявленных обществом требований, что послужило основанием для обращения общества "Домострой Профи" в суд с настоящим иском, по причине того, что сделка совершена им на крайне невыгодных условиях, которую общество было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с угрозой со стороны арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в случае не принятия условий о повышении размера арендной платы, которая для арендатора повлекла бы невозможность исполнения государственных контрактов, ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что арендодатель принял на себя обязательства по обеспечению технических условий на подключение водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, дополнительные соглашения им подписаны и прошли государственную регистрацию. Указал на то, что изменение разрешенного использования земельного участка повлекло увеличение земельного налога, что, в свою очередь, повлекло изменение арендной платы. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в договоре условий о возможности одностороннего отказа от договора, - что, по мнению ответчика, исключает угрозу расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 179, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 19-КГ17-10, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, истолковав условия договора аренды в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия указанных истцом оснований для признания оспариваемой им сделки кабальной.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал действия общества "Домострой Профи", исполнявшего договор аренды в измененной редакции до предъявления арендодателем иска о взыскании задолженности по арендным платежам, недобросовестными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 названной нормы права указано, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Указанный подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 N 19-КГ17-10.

Проанализировав содержание представленной истцом справки ООО "Регион-Оценка" о рыночной стоимости земельного участка, содержание условий договора аренды от 05.07.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание доводы сторон спора, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место невыгодность сделки для истца, что само по себе не может служить основанием для ее признания недействительной.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу кабальности.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика угрозы досрочного расторжения договора аренды земельных участков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив действия истца на предмет их добросовестности, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ООО "Домострой Профи" при оспаривании сделки по признакам ее кабальности.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество "Домстрой Профи" стало оспаривать изменения, внесенные в договор дополнительными соглашениями от 17.10.2018 и 22.01.2020 после обращения предпринимателя Веретенниковой Ю.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, суды правомерно указали на недобросовестное поведение общества при оспаривании изменений, внесенных в договор дополнительными соглашениями от 17.10.2018 и 22.01.2020 по признакам их кабальности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенное в кассационной жалобе суждение истца об ошибочности выводов судов о длительном пользовании арендатором земельным участком по сравнимой арендной плате, что исключает неожиданное возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения и, как следствие, исключает одно из необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ее кабальности.

Судами установлено, что повышение размера арендных платежей было прогнозируемо в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, что повлекло увеличение земельного налога, в связи с чем, прежняя ставка арендной платы перестала соответствовать рыночным условиям.

Поскольку истцом не опровергнуты приведенные ответчиком доводы, обосновывающие повышение размера арендной платы, утверждения истца о кабальности условий оспариваемой сделки подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении.

Ссылка истца на наличие заключенных государственных контрактов, на внесение авансовых платежей, приобретение строительных материалов и привлечение кадрового ресурса как на обстоятельства, ограничивающие возможность истца на заключение договора аренды с иными лицами и на иных условиях, не свидетельствует о неправильности выводов судов и о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а свидетельствует о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно доводам искового заявления, указанные истцом обстоятельства (значительное повышение арендной платы по договоры аренды земельного участка) не повлекло невозможность исполнения принятых истцом обязательств по строительству многоквартирного жилого дома на арендуемом земельном участке, поскольку дом введен в эксплуатацию 08.10.2021.

Так же подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о заключении оспариваемых соглашений по причине наличия постоянной угрозы расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 05.07.2018 заключен сторонами на срок 3 года (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в силу положений статьи 619 указанного Кодекса, он мог быть расторгнут по инициативе арендодателя только при наличии указанных в данной статье нарушений, допущенных арендатором. При отсутствии таких нарушений оснований считать реальной угрозу расторжения у арендатора не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Домострой Профи", изложенные им в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу N А19-6877/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.В. Белоножко Ю.С. Яцкевич