Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф02-197/23 по делу N А33-32185/2021

город Иркутск

15 февраля 2023 г.

Дело N А33-32185/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края с участием судьи Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Заикиной А.В.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Сергеева О.С. (доверенность от 27.12.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-32185/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269; далее - АО "КрасЭКо", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415; далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 29.09.2021 N 28622 в части пунктов 1 и 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение и постановление о признании пунктов 1 и 5 незаконными отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: отсутствие координат земельных участков в кадастровом плане территорий, утвержденной схемы расположения земельных участков делает невозможным установление границ санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) на земельных участках объектов (котельных) и приводит к невозможности согласования расчетных проектов СЗЗ без указания картографической схемы координат и установления окончательных границ СЗЗ.

Заявитель также указывает, что в оспариваемом предписании отсутствует ясность и четкость того, где должен быть проведен производственный контроль на границе СЗЗ котельных или на ориентировочной границе СЗЗ, на которую указывало Управление.

Заявитель со ссылкой на пункты 14, 17 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), указывает на продление срока для установления границ СЗЗ до 01.01.2028, что приводит к невозможности проведения исследований качества атмосферного воздуха.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указывая на их необоснованность.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО "КрасЭКо" Управлением установлено, что по ранее выданному предписанию об устранении выявленных нарушений N 28976 от 15.09.2020 обществом не были проведены предписанные ему мероприятия, в связи с чем составлен акт от 29.09.2021 N 28499 и выдано предписание от 29.09.2021 N 28622

Согласно предписанию обществу в пунктах 1 и 5 предложено устранить нарушения статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившиеся в непроведении производственного контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны котельных NN 1, 2 (расположены по адресам: Ужурский район, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 3 "В", стр. 1; ул. Солнечная, 3 "3", стр. 2, филиала АО "КрасЭКо"); нарушения требований пункта 73 раздела III СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требованиям содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 22.1.3684-21), выразившееся в непроведении лабораторных и инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны, в зоне влияния выбросов котельных АО "КрасЭКо", расположенных на территории Сухобузимского, Большемуртинского, Емельяновского районов Красноярского края, с целью оценки влияния на среду обитания человека и его здоровье.

Полагая пункты 1 и 5 предписания незаконными, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в силу положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что ввод в эксплуатацию котельных произошел в период с 1972 по 1993 год.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Правила N 222, определяющие порядок и условия установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утверждены 03.03.2018, в связи с чем с момента их вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей этим Правилам (письма Роспотребнадзора от 25.05.2021 N 09-11124-2021-40 и от 18.05.2018 N 01/6290-2018-32).

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 73 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе СЗЗ с учетом характеристик производственных процессов.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Согласно положениями главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 котельные, эксплуатируемые АО "КрасЭКО", относятся к котельным тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, и, следовательно, относятся к объектам IV класса опасности, для которых предусмотрен ориентировочный размер СЗЗ - 100 м.

Довод общества о невозможности установления границ СЗЗ для объектов, указанных в пунктах 1 и 5 предписания, в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку, как указано выше, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрены ориентировочные границы СЗЗ, в зоне которых обществу предписано провести лабораторные исследования.

Суды также установили: у общества во владении и пользовании находятся объекты, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, и, следовательно, имеется обязанность принимать меры, направленные на установление СЗЗ для эксплуатируемых объектов, осуществлять производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе СЗЗ.

При таких обстоятельствах, у АО "КРАСЭКО" имеется и обязанность по проведению лабораторных исследований на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны - 100 м.

Отсутствие установленных СЗЗ не свидетельствуют об отсутствии обязанности общества обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе СЗЗ (а в их отсутствие на границе, установленной ориентировочной границе СЗЗ).

Пунктом 73 СанПиН 2.1.3684-21 не предусмотрено исключений, в части освобождения владельцев эксплуатируемых объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от проведения лабораторных исследований на границах ориентировочных СЗЗ.

Судами также установлено: общество эксплуатирует объекты коммунального назначения - котельные, относящиеся к категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в силу специфики их технических характеристик, однако не проводит лабораторные и инструментальные исследования качества атмосферного воздуха на границах ориентировочных СЗЗ котельных.

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности оспариваемого предписания (в части пунктов 1, 5) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании отсутствует ясность и четкость того, где должен быть проведен производственный контроль на границе СЗЗ котельных или на ориентировочной границе СЗЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку согласно пояснениям Управления и содержанию акта внеплановой проверки от 29.09.2021 N 28499 Управлением вменялось именно непроведение исследований на границах ориентировочных СЗЗ.

Довод общества со ссылками на части 14, 17 статьи 26 Закона N 342-ФЗ отклоняется, поскольку положения указанных норм не освобождают общество от обязанности по исполнению требований Закона N 52-ФЗ, Правил N 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.3684-21, а также утвержденной в обществе Программы производственного контроля, в приложениях к которой установлен перечень физических, химических факторов, в отношении которых необходима организация инструментальных исследований, в том числе атмосферного воздуха (пункт 9.1.15, пункт 4 приложения N2).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, является позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статья 26 Закона N 342-ФЗ, Правила N 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судами истолкованы и применены к обстоятельствам настоящего дела, вопреки утверждению общества, - правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-32185/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина