|
16 февраля 2023 г.
|
Дело N А19-21743/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу N А19-21743/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ИНН 3811437750, ОГРН 11163850083374, далее - ООО "ОКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (ИНН 3808199819, ОГРН 1173850017880, далее - ООО "СТЭК-М", ответчик) о взыскании 2 472 645 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 366 442 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОКХ" Ивасюк С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не имел законных оснований для получения платы за услуги теплоснабжения с 26.06.2017 по 27.09.2017, оказанные истцом; в межотопительный сезон ответчик, получивший котельную в пользование 26.06.2017, производство и поставку тепловой энергии не осуществлял; не являлся теплоснабжающей организацией до 27.09.2017; оплата коммунальной услуги по отоплению производится населением равномерно в течение календарного года; судом необоснованно отказано в привлечении к судебному процессу третьих лиц - Министерства ЖКХ Иркутской области и Службы по тарифам Иркутской области, а также не приняты во внимание позиции этих органов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТЭК-М" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28.11.2016 по 29.09.2017 ООО "ОКХ" являлось единственной теплоснабжающей организацией р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области.
Теплоснабжение потребителей осуществлялось истцом с использованием единственного источника теплоснабжения на указанной территории (здание котельной) (договор субаренды недвижимого муниципального имущества от 18.08.2016 N 18, заключенный истцом с арендатором ООО "Михайловские коммунальные системы", передаточный акт от 18.08.2016, согласование от 30.08.2016 исх. N 718, договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 05.04.2017 N 2, заключенный истцом с МУП "Михайловское коммунальное управление").
Приказами службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2016 N 329-спр, N 330-спр, N 331-спр для истца установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.
26.06.2017 МУП "Михайловское коммунальное управление" передало спорный объект коммунальной инфраструктуры ответчику по договору безвозмездного пользования N 2/17, не расторгнув с истцом договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 05.04.2017 N 2.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу N А19-21487/2017 договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 N 2/17 между МУП "Михайловское коммунальное управление" и ООО "СТЭК-М" признан недействительным. Названным судебным актом установлен факт незаконной передачи спорного объекта ответчику.
В период с 26.06.2017 по 28.09.2017 плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение от потребителей получал ответчик.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ООО "СТЭК-М" денежных средств с потребителей в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судами установлено, что фактическая эксплуатация источника теплоснабжения производилась в период с 30.11.2016 по 26.06.2017. Представленные истцом в обоснование исковых требований платежные поручения не позволяют сделать вывод о получении (сбережении) ответчиком денежных средств, причитающихся истцу. Подробный документально подтвержденный расчет исковых требований (с указанием объема поставленной в спорный период тепловой энергии, показаний приборов учета и примененных тарифов, в части платежных поручений получателем денежных средств указано иное ю
