Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф02-61/23 по делу N А33-21513/2015

город Иркутск

15 февраля 2023 г.

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

Машковой Натальи Владимировны - Рачковского Д.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2022),

Теслюка Михаила Владимировича - Бочаровой Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 11.11.2022),

Курсиновой Анастасии Юрьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (далее - должник, Федоров И.П.) кредитор Машкова Наталья Владимировна (далее - кредитор, Машкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Теслюку Михаилу Владимировичу (далее - Теслюк М.В., ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012, заключенного между Теслюком М.В. и Федоровым И.П., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Теслюка М.В. возвратить Федорову И.П. 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, 2х этажное, общей площадью 920,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, д. 1, стр. 2 (далее - нежилое здание) и 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта IV-V классов вредности, общая площадь 4260 кв. м, адрес (местоположение): г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Машкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, сама по себе запись в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) не позволяла кредитору сделать вывод об основаниях прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество, условиях оспариваемого договора и его сторонах, о совокупности таких условий, положенных в основу заявления о признании сделки недействительной, Машковой Н.В. стало известно 07.05.2018 после ознакомления с отчетом финансового управляющего.

По мнению заявителя, суды не проверили оспариваемую сделку на наличие пороков, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку им приводились доводы о наличии сговора сторон сделки, что выходит за пределы дефектов подозрительных сделок. Поэтому к спорным правоотношениям подлежал применению общий срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Теслюк М.В. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

07.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Ситэкстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отстранением Иванова Антона Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2023, назначением на 03.03.2023 судебного заседания по утверждению кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя и Курсинова Анастасия Юрьевна (далее - Курсинова А.Ю.) поддержали заявленное ходатайство; представитель Теслюка М.В. указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, указывая на то, что у финансового управляющего имелась возможность изложить суду правовую позицию относительно кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Производство в арбитражном суде округа направлено на проверку наличия (отсутствия) нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившей, в данном случае, от кредитора Машковой Н.В., а не от финансового управляющего должника. Финансовый управляющий должника Иванов А.Б. реализовал права на представление отзыва с указанием своей позиции относительно рассматриваемого спора и участвовал в судебном заседании при разрешении обособленного спора по существу, а также имел возможность высказать процессуальную позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы до момента его отстранения. По указанным основаниям суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Машковой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы; Курсинова А.Ю. поддержала позицию заявителя; представитель Теслюка М.В. по доводам жалобы привел возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федорову И.П. и Козлову Александру Ивановичу (далее - Козлов А.И.) принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок.

07.08.2012 между Федоровым И.П., Козловым А.И. (продавцы) и Теслюком М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания и земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, подлежащая уплате за долю, принадлежащую на праве собственности Федорову И.П., составила 1 000 000 рублей; в указанную цену включается цена доли в общей долевой собственности на земельный участок, передаваемый в собственность покупателя. Цена, подлежащая уплате за долю в общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащую на праве собственности Козлову А.И., составила 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, указанная цена оплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств каждому продавцу в размере, установленном в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего договора.

По условиям договора передача объектов недвижимости продавцами и принятие их покупателем осуществлены до подписания настоящего договора (пункт 3.1). По взаимному соглашению, стороны рассматривают настоящий договор также в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу объектов недвижимости, поименованных в пункте 1.1 настоящего договора.

По пояснениям должника, денежные средства за проданное имущество получены должником наличными денежными средствами. Так, в соответствии с распиской от 07.08.2012, Федоров И.П. подтвердил получение денежных средств от Теслюка М.В. в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.08.2012.

Полагая, что указанная сделка, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, указывая на ее совершение по заведомо заниженной цене, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, Машкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Теслюком М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные в заявлении кредитором пороки не выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), следовательно, отсутствуют основания для проверки оспариваемой сделки на соответствие положениям статей 10, 168 ГК РФ; из пропуска кредитором годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, подлежащего исчислению с 22.06.2018 - даты ознакомления представителя общества с ограниченной ответственностью СитэкСтрой, правопреемником которого является Машкова Н.В., с материалами дела, содержащими выписку из ЕГРН с записью о прекращении 15.08.2012 права собственности должника на доли в праве на земельный участок и нежилое здание - 22.06.2018, и пришел к выводу, что на дату обращения в суд (29.07.2019) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07 декабря 2022 года оставил определение от 22 августа 2022 года без изменения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными, поэтому по смыслу положений статьи 181 ГК РФ, статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок на оспаривание сделок течет для кредитора в процедуре банкротства так же как и для арбитражного управляющего с момента когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что представитель ООО "СитэкСтрой", правопреемником которого является Машкова Н.В., ознакомился с материалами дела 22.06.2018, в которых содержалась выписка из ЕГРН с записью о прекращении 15.08.2012 права собственности должника на спорное здание и земельный участок, с заявлением кредитор обратилась в суд 29.07.2019, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитору стало известно о наличии оснований для признании сделки недействительной после ознакомления с отчетом финансового управляющего 07.05.2019, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом того, что переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что после ознакомления с материалами дела 22.06.2018 конкурсный кредитор ООО "Ситэкстрой" (правопредшественник Машковой Н.В.) исходя только из сведений, содержащихся в выписке ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, не мог узнать о нарушении своих прав, отклоняется, поскольку арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по получению необходимой ему информации, в том числе такой, которая могла свидетельствовать о совершении подозрительных сделок, следовательно, и кредитор также имел возможность обеспечить своевременное получение необходимой информации путем обращения к арбитражному управляющему с соответствующим запросом.

Доводы кредитора о необходимости применения к сделке, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Ссылки заявителя на наличие двух экземпляров договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, содержащих различную цену этого имущества, сами по себе направлены на обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении и не могут быть квалифицированы в качестве порока, не предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко