Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф02-301/23 по делу N А74-10129/2021

город Иркутск

21 февраля 2023 г.

Дело N А74-10129/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2022 года по делу N А74-10129/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Чильчигашевой Надежды Трофимовны (далее - Чильчигашева Н.Т., должник), конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 54 806 рублей 84 корейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал финансового управляющего Березюк Анастасию Ивановну включить в третью очередь реестра требований кредиторов Чильчигашевой Н.Т. требование открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в размере 32 568 рублей 69 копеек, в том числе: 16 284 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом; 16 284 рубля 34 копейки - проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2022 года отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий кредитором, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 октября 2022 года в части отказанных требований и постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и в указанной части принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по просроченному основному долгу и процентам в размере 22 238 рублей 15 копеек.

Из кассационной жалобы следует, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, таким образом он считается действующим на дату подачи заявления. В связи с этим проценты за пользование кредитом начислялись Банком, в порядке, предусмотренном кредитным договором и после вынесения решения. В настоящем обособленном споре о пропуске кредитором срока исковой давности не заявлено.

Отзыве финансового управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 11.07.2016 по делу N 2-11-2187/2016, вступившим в законную силу 02.08.2016, (далее - судебный приказ) с должника солидарно с третьим лицом в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2011 N 4-КМ585 (далее - кредитный договор) в сумме 65 916 рублей 79 копеек, в том числе, 47 831 рубль 81 копейка - основной долг, 4 938 рублей 48 копеек - проценты, 13 146 рублей 50 копеек - повышенные проценты (согласно представленному расчету кредитора), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей 80 копеек. Всего судебным актом взыскано 67 005 рублей 59 копеек.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 54 806 рублей 84 копейки, из которых 4 980 рублей - задолженность по основному долгу; 49 826 рублей 84 копейки - задолженность по процентам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из обоснованности требований в размере 32 568 рублей 69 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сводке по исполнительному производству Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 26.05.2021 в рамках исполнительного производства N 24378/16/19017-ИП, возбужденного во исполнение указанного судебного акта, 23.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность погашена в полном объеме в размере 67 005 рублей 59 копеек, в том числе через депозитный счет службы судебных приставов в размере 32 005 рублей 59 копеек, минуя депозитный счет - 35 000 рублей. В рамках исполнительного производства также погашены исполнительский сбор в размере 4 690 рублей 39 копеек и расходы в размере 120 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету кредитором учтены в счет погашения задолженности следующие платежи на сумму 62 025 рублей 59 копеек: внесение денежных средств третьим лицом в размере 30 000 рублей; поступление денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, в размере 32 005 рублей 59 копеек; поступление денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении третьего лица, в размере 20 рублей.

Доказательства того, что вне рамок исполнительного производства кредитору были перечислены денежные средства в размере 4 980 рублей, как на это указано в сводке по исполнительному производству, в материалы обособленного спора ни должником, ни третьим лицом, ни финансовым управляющим не представлены.

Судом установлено, что кредитором неверно определен состав остатка задолженности по кредитному договору.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена пунктами 3.5, 3.6 кредитного договора, которым установлено, что списание средств со счета заемщика осуществляется в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату кредита, не уплаченного в срок, на уплату повышенных процентов, на уплату процентов за пользование кредитом, на погашение кредита. В случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам, и в случае поступления денежных средств от заемщика (либо от третьего лица) в погашение этой задолженности, но не в полном объеме, кредитор самостоятельно определяет очередность ее погашения.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения перечисленных в ней требований может быть изменен только соглашением сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, включение в кредитный договор условия о возможности банком в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора повышенные проценты начисляются кредитором только в случае нарушения сроков погашения кредита.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поступившие после выдачи судебного приказа в счет погашения задолженности от должника и третьего лица денежные средства в размере 62 025 рублей 59 копеек должны были распределяться в следующей очередности: на оплату издержек кредитора по получению исполнения (расходы на оплату государственной пошлины), на уплату процентов, на уплату основной суммы долга.

При определении даты исполнения обязательств по кредитному договору суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Суды правильно указали, что остаток задолженности по судебному приказу в размере 4 980 рублей составляют повышенные проценты.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта в большем размере, чем указано кредитором, или его пересмотра в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено 23.01.2019.

Доказательства повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек 23.01.2022. С требованием кредитор обратился в суд 04.04.2022.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления судебного приказа к предъявлению, а также вынесения судебного акта об отсрочке, рассрочке исполнения судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению кредитором не представлены.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали требование кредитора в размере 4 980 рублей необоснованным.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника повышенные проценты, доначисленные кредитором после судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Срок исковой давности, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что приказ мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 11.07.2016 по делу N 2-11-2187/2016 вступил в законную силу 02.08.2016, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 23.01.2019 и в течение трех лет банк не предъявлял требование к должнику, в отсутствие доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление судебного акта к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок для принудительного исполнения приказа мирового судьи истек 23.01.2022, на момент предъявления требования в суд 04.04.2022 банк утратил право на принудительное исполнение судебного акта, в том числе повышенных процентов, доначисленных кредитором после судебного приказа, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника 32 568 рублей 69 копеек (16 284 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом + 16 284 рубля 34 копейки - проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А74-10129/2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2022 года по тому же делу отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2022 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А74-10129/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская