Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-1336/23 по делу N А74-10129/2021

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А74-10129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" февраля 2023 года по делу N А74-10129/2021,

УСТАНОВИЛ:

Чильчигашева Надежда Трофимовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

05.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор) о признании требования кредитора по кредитному договору от 04.05.2016 N 0204922082 общим обязательством супругов.

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2023 года по делу N А74-10129/2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии доказательств расходования денежных средств по кредитной карте на нужды семьи. Апеллянт указывает, что семейные отношения между супругами не прекращались, отсутствует брачный договор, денежные средства были направлены на потребительские нужды семьи (приобретение продовольственных товаров), следовательно, долг является общим обязательством супругов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2023 12:56:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего 10.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: постановлений Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23579/2022, Ф04-5896.2022, кредитные договора и расчет задолженности Чильчигашева Н.Т., финанализ - Чильчигашева Надежда Трофимовна.

Судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных с жалобой в связи с отсутствием доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. При этом учтено, что судебные акты находятся в общем доступе в сети Интернет, иные документы: кредитные договора и расчет задолженности Чильчигашева Н.Т., финансовый анализ, уже имеются в материалах дела, отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы основного дела должником представлены копии паспорта должника, свидетельства о заключении брака от 12.12.2018, из которых следует, что 25.08.1984 зарегистрирован брак должника с Чильчигашевым Л.К., 20.07.2017 брак расторгнут. 12.12.2018 должником снова зарегистрирован брак с Чильчигашевым Л.К.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 10 250 руб. 79 коп. на основании заключенного должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" кредитного договора от 26.04.2016 N 0204922082 (далее - кредитный договор).

Кредитор, полагая, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов: должника и Чильчигашева Л.К.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период, когда должник и Чильчигашев Л.К. вместе не проживали, доказательства расходования денежных средств по кредитной карте на нужды семьи в материалы обособленного спора не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления N 48).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору подлежат включению следующие юридически значимые обстоятельства: цель получения денежных средств, а также расходование этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Из материалов обособленного спора следует, что кредитный договор заключен в период первоначального нахождения должника и Чильчигашева Л.К. в браке.

Остаток задолженности по кредитному договору составляет 10 250 руб. 79 коп., из них: основной долг - 7 852 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов - 2 206 руб. 90 коп., штрафы - 191 руб. 07 коп.

Согласно представленным в материалы обособленного спора по требованию кредитора выписке и расчету задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 7 852 руб. 82 коп. начала образовываться с 21.04.2020, то есть после повторного вступления должника в брак с Чильчигашевым Л.К. (повторный брак зарегистрирован 12.12.2018). Как следует из выписки по кредитной карте, должником с апреля 2020 года осуществляется снятие наличных, оплата товаров и услуг (ИП Бакирова, Хмельницкий, Большой папа).

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае именно супруги должны опровергнуть позицию кредитора, который объективно лишен возможности знать и представить соответствующие доказательства того, куда семья Чильчигашевых реально потратила данные денежные средства, взятые на потребительские цели.

Под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха.

Так, из письменных пояснений Чильчигашевой Н.Т. от 04.07.2022 и от 26.08.2022 следует, что кредитные средства истрачены в целях покрытия ими своих бытовых нужд, а именно покупки продуктов питания, лекарственных препаратов.

Материалы дела не сдержат доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания во время расходования денежных средств, не представлены доказательства отсутствия взаимных отношений между супругами.

Должник указывала, что в период образования задолженности по кредитной карте (апрель 2020 года), супруг с ней вместе не проживал, Чильчигашев Л.К. проживал с апреля по октябрь 2020 года с матерью, проживающей в с. Имек Таштыпского района Республики Хакасия, в целях осуществления ухода за матерью.

Вместе с тем, соответствующие доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, в подтверждение доводов о том, что супруг должника в период с апреля по октябрь 2020 проживал с матерью, представлен выписной эпикриз из истории болезни.

Вместе с тем, из представленного выписного эпикриза из истории болезни следует, что матери супруга поставлен диагноз (инсульт) и срок лечения указан с 19.02.2021 по 01.03.2021, т.е. период, спустя год после спорного периода расходования денежных средств (апрель 2020 года). Судебная коллегия полагает, что представленный эпикриз из истории болезни не может являться доказательством того, что супруги Чильчигашевы в апреле - октябре 2020 года проживали раздельно. Иных доказательств, помимо письменных пояснений, не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям трудовой книжки супруга должника, Чильчигашев Л.К. с 07.01.2020 не был трудоустроен, сведения о наличии у супруга личного дохода не представлены, при этом спорная задолженность начала образовываться как раз в период, когда супруг не был трудоустроен. Должник, супруг должника не представили какие-либо доказательства наличия у супруга самостоятельного дохода для проживания в период образования задолженности по карте (апрель - октябрь 2020 года).

Проанализировав представленную кредитором выписку по кредитной карте, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства с нее преимущественно расходовались на мелкие покупки в магазинах (продукты питания), снятие наличных, то есть на повседневные нужды. Указанное подтверждает и должник в пояснениях от 04.07.2022, 26.08.2022, 25.11.2022.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что должником не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды (статьи 9, 65 АПК РФ). Должник в настоящем случае представляла пояснения о тратах денежных средств на бытовые нужды, однако какие-либо конкретные доводы и доказательства того, что потраченные на бытовые нужды суммы не могут быть признаны истраченными на нужды семьи, не приводила.

Доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.), в материалы дела также не представлено. Напротив, супруги находились в зарегистрированном браке с 2018 года. Более того, материалами дела не подтверждается наличие у супруга личного дохода, поскольку с января 2020 года супруг не был трудоустроен. Какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что истраченные денежные средства не направлены на нужды семьи, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, расходовались на нужды семьи должника.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи Чильчигашевых, и обязательства перед кредитором - ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 10 250,79 руб., в том числе: 10 059,72 руб. основного долга, 191,07 руб. штрафных санкций, следует считать общими обязательствами супругов.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруга должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 14.02.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2023 года по делу N А74-10129/2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" удовлетворить.

Признать общими обязательства супругов Чильчигашевой Надежды Трофимовны и Чильчигашева Леонида Константиновича по требованию общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 10 250,79 руб., в том числе: 10 059,72 руб. основного долга, 191,07 руб. штрафных санкций.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко