Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф02-6429/22 по делу N А78-1455/2022

город Иркутск

21 февраля 2023 г.

Дело N А78-1455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: Министерства природных ресурсов Забайкальского края - Шагдарова Б.Б. (доверенность N 34 от 06.04.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Кочневой И.В. (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение", Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года по делу N А78-1455/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем деле рассматриваются требования, объединенные из дел N N А78-1455/2022, А78-4055/2022 и А78-4149/2022 по заявлениям Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898, далее - учреждение), Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127536005772, ИНН 7536129619, далее - общество), Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - министерство) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) N 075/01/16-242/2021 от 27.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Забайкальского края, Андреев А.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение, министерство и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о наличии в их деяниях нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), указывают на то, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не доказал наличие какого-либо соглашения между министерством, учреждением и обществом либо осуществления ими согласованных действий.

Учреждение указывает на то, что на постоянной основе заключало договоры на поставку лесопродукции с иными хозяйствующими субъектами (помимо общества), по условиям которых в обязанности покупателей такой продукции входили ее заготовка, очистка лесосеки от порубочных остатков, в связи с чем любой хозяйствующий субъект мог заключить подобные договоры, без ограничений конкуренции на товарном рынке; в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы о наличии негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), причинно-следственной связи между соглашением и соответствующими негативными последствиями, наличии противоречащего закону соглашения между министерством, учреждением и обществом или их согласованных действиях и наступлении (возможности наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, также отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие указанные юридические факты.

Министерство считает, что управление вменило ему нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ в форме, не предусмотренной данным пунктом, указывает на то, что ни юридически, ни фактически не выступало стороной в договорах поставки лесопродукции, доказательств того, что министерство в устной либо письменной форме договорилось с учреждением и обществом, согласовало (разрешило) заключение названных договоров либо не возражало против их заключения, в материалы не представлено.

Согласно доводам общества какие-либо доказательства того, что министерство, учреждение и общество следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке, в материалы дела не представлено; учитывая, что до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения учреждение на постоянной основе заключало договоры на поставку лесопродукции с иными хозяйствующими субъектами (помимо общества), по условиям которых в обязанности покупателей такой продукции входили ее заготовка, очистка лесосеки от порубочных остатков, можно сделать вывод, что любой хозяйствующий субъект мог заключить подобные договоры без ограничения конкуренции на товарном рынке; общество никакого дополнительного дохода от возложенных на него обязанностей по исполнению государственного задания не получало, при этом последнее не было обеспечено финансированием из бюджета.

Управление в отзывах на кассационные жалобы заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2023 года судебное разбирательство по делу отложено до 12 часов 00 минут 14 февраля 2023 года.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14 февраля 2023 года. Соответствующая информация размещена в сети "Интернет" в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу: www.kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель министерства поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб учреждения и общества, представитель управления выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному заданию N 2 от 22.01.2019 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов для заготовки древесины с целью проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов для осуществления на них сплошных санитарных рубок включены выдел 5 квартала 7, выделы 4 и 5 квартала 20 Малоархангельского участкового лесничества Красночикойского участка, данные лесные участки подлежат сплошным санитарным рубкам. На основании указанного государственного задания ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", уполномоченное министерством для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, заключило с учреждением соответствующие договоры, по которым лесные насаждения для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий переданы учреждению.

Учреждение часть своих прямых обязательств по исполнению государственного задания возложило на общество, заключив договоры на поставку продукции (хлыстов сосны, кедра, лиственницы) N 4/1-1 от 03.04.2019, N 4/1-2 от 12.04.2019, N 4/1-5 от 14.11.2019, в соответствии с которыми учреждение (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) продукцию на условиях, согласованных в настоящих договорах и приложениях к ним, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленные настоящими договорами сроки, включив в них условия о вывозе, трелевке, раскряжевке лесопродукции покупателем (пункты 4.2.1 и 4.2.2), очистке им лесосеки от порубочных остатков (пункт 4.2.3), а также об ответственности покупателя за неисполнение обязанностей по очистке лесного участка (пункт 6.3).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А78-3190/2020, А78-6269/2020 Арбитражного суда Забайкальского края пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 6.3 договоров N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5 признаны недействительными, как противоречащие статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Правилам заготовки древесины, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474).

09.02.2021 в управление от Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу поступили материалы проверки по обращению жителей Красночикойского района Забайкальского края.

По результатам проведенной проверки поступивших материалов антимонопольным органом в отношении министерства, учреждения и общества возбуждено дело N 075/01/16-242/2021 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, о чем издан приказ N 63 от 30.04.2021.

В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу о наличии нарушений антимонопольного законодательства в действиях учреждения и общества при заключении договоров N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5 и их скоординированных действий, результатом которых явилась передача государственных полномочий по выполнению государственного задания обществу без проведения уполномоченным органом конкурентных процедур, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в бездействии министерства и допущении им факта заключения между учреждением и обществом договоров N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5, результатом чего явился факт обхода конкурентных процедур; указанные действия (бездействие) в совокупности привели к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него иных хозяйствующих субъектов, кроме общества.

Решением N 075/01/16-242/2021 от 27.01.2022 комиссия управления признала министерство, учреждение и общество нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, предписание решено не выдавать, а передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение, министерство и общество обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителей по делу.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Статьей 19 ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ (часть 1); мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) государственное задание для автономного учреждения представляет собой документ, который формируется и утверждается его учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Согласно статье 2 Закона N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (часть 1); автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 7).

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано; государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности; автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания; финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (части 1, 2, 2.1, 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Таким образом, мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Уставом учреждения учредителем учреждения и собственником имущества данного учреждения является Забайкальский край, при этом функции учредителя и собственника имущества осуществляют соответственно министерство и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в пределах полномочий, установленных актами, определяющими статус данных органов (пункт 1.4); учреждение находится в ведомственном подчинении министерства, последнее также является главным распорядителем бюджетных средств учреждения (пункт 1.5); учреждение является некоммерческой организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством полномочий министерства в сфере лесных отношений (пункт 1.6); автономное учреждение создано, в том числе, в целях обеспечения рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, исходя из принципов сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Забайкальского края (пункт 2.1); учреждение обязано выполнять государственные задания (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 N 503, (далее - Положение N 503) министерство является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществлявшим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели, а не для нужд и потребностей государственных автономных учреждений.

Из статьи 6 указанного закона следует, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 24 данного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении; факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок; наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N N А78-3190/2020, А78-6269/2020 Арбитражного суда Забайкальского края, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в нарушение вышеизложенных требований законодательства учреждение часть своих прямых обязательств по исполнению государственного задания, обеспеченного финансированием из бюджета, возложило на общество посредством заключения с ним договоров N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5 и включения в них условий о вывозе, трелевке, раскряжевке лесопродукции покупателем (пункты 4.2.1 и 4.2.2), очистке им лесосеки от порубочных остатков (пункт 4.2.3), а также об ответственности покупателя за неисполнение обязанностей по очистке лесного участка (пункт 6.3) без проведения обязательных конкурентных процедур; министерством как лицом, осуществлявшим функции по контролю и надзору, по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией, а также функции и полномочия учредителя учреждения, не обеспечено соблюдение обязательных требований Закона N 174-ФЗ, Положения N 503, не произведен должный контроль за выполнением подведомственным ему учреждением выданного государственного задания для заготовки древесины с целью проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов для осуществления на них сплошных санитарных рубок, не определены конкурентным способом подрядчики (исполнители) по выполнению указанных работ при том, что министерство заведомо знало об отсутствии у учреждения необходимых мощностей (рабочих необходимых специальностей, машинной техники) для самостоятельного выполнения государственного задания; кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства неоднократного предоставления учреждением ранее полномочий по выполнению государственного задания для заготовки древесины без проведения соответствующих конкурентных процедур не могло и не должно было остаться незамеченным со стороны министерства с учетом имеющихся функций и полномочий; таким образом, заключение с целью исполнения выданного государственного задания между учреждением и обществом договоров поставки лесопродукции в обход обязательных конкурентных процедур и неисполнение министерством обязанностей по осуществлению должного контроля за выполнением утвержденного им государственного задания, полномочий учредителя за деятельностью подведомственного ему учреждения, по использованию конкурентных способов определения подрядчиков (исполнителей) фактически привели к предоставлению обществу преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий и ограничению доступа к выполнению соответствующих работ и услуг неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей); при совокупности вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии в деяниях указанных лиц нарушения требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ и, как следствие, законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения прав и законных интересов министерства, учреждения и общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов о наличии в их деяниях нарушения требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, недоказанности антимонопольным органом осуществления между министерством, учреждением и обществом согласованных действий (бездействия), направленных на недопущение (ограничение) конкуренции, направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационных жалоб учреждением и обществом уплачено по 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем излишне уплаченные суммы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года по делу N А78-1455/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 512940 от 10 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127536005772, ИНН 7536129619) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 09 января 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина