Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 04АП-4541/22 по делу N А78-1455/2022

г. Чита

10 ноября 2022 г.

Дело N А78-1455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства природных ресурсов Забайкальского края Шагдарова Б.Б. (доверенность от 06.04.2022), Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" Туманова-Соколова О.В. (доверенность от 10.01.2022), общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Казановой О.С. (доверенность от 01.04.2022), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Кочневой И.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Забайкальского края, Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" и общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года по делу N А78-1455/2022,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения N 075/01/16 -242/2021 от 27 января 2022 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127536005772, ИНН 7536129619), Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055), Андреев А.А.

Определениями суда от 22 февраля и 05 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 6, л.д. 30-31) заявление КГСАУ "Забайкаллесхоз" принято, возбуждено производство по делу N А78-1455/2022.

Впоследствии судом установлено, что ООО "Арсенал" в рамках дела N А78- 4055/2022 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому УФАС о признании незаконным и отмене решения о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 075/01/16-242/2021 от 27 января 2022 года.

По делу N А78-4149/2022 Министерство также обратилось с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным и отмене решения комиссии Забайкальского УФАС от 27 января 2022 года по делу N 075/01/16-242/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в части содержащегося в нем вывода и его обоснования о совершенном Министерством нарушении требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, предметом рассмотрения дел N N А78-1455/2022, А78-4055/2022 и А78-4149/2022 является одно и тоже решение Забайкальского УФАС.

В связи с чем, определением суда от 23 мая 2022 года (т. 8, л.д. 29-31) дела N N А78-1455/2022, А78-4055/2022 и А78-4149/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А78-1455/2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года по делу N А78-1455/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края не согласно с выводом суда первой инстанции об участии министерства в антиконкурентном соглашении, указывает, что министерство не выступало стороной в договорах поставки лесопродукции. При вынесении решения суд не учел позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-21469/2020.

Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" указывает на отсутствие согласованности действий заявителей, а также того что данные действия не являются обычной хозяйственной деятельностью, соответствуют интересам друг друга, вызваны действиями друг друга и заранее были известны друг другу, наличия какого-либо ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" указывает на отсутствие доказательств того, что КГСАУ "Забайкальское лесохозяйственное объединение", Министерства природных ресурсов Забайкальского края и ООО "Арсенал" следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке не представлено. ООО "Арсенал" не получало денежных средств от КГСАУ "Забайкальское лесохозяйственное объединение", от Министерства природных ресурсов Забайкальского края. Обществу не было известно о наличии и порядке освоения бюджетного финансирования. Договора поставки между ООО "Арсенал" и КГСАУ "Забайкаллесхоз" заключались на основании действующего законодательства. Расчет с КГСАУ "Забайкаллесхоз" за приобретенную лесопродукцию произведен в полном объеме. О том, что КГСАУ "Забайкаллесхоз" по договорам поставки передает какие либо полномочия по выполнению государственного задания по выполнению работ для государственных нужд по санитарным рубкам, обществу не было известно, равно как и не было известно об объеме полномочий КГСАУ "Забайкаллесхоз" по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Взаимодействия между ООО "Арсенал" и Министерством природных ресурсов Забайкальского края по указанным договорам не было.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Суд апелляционной инстанции в приобщении приложенных к апелляционной жалобе КГСАУ "Забайкальское лесохозяйственное объединение" документов отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждением не обоснована уважительность причин не представления таких документов в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.10.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 08 ноября 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2022, 17.09.2022, 01.10.2022, 05.10.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Антоновой О.П.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Ломако Н.В. и Антоновой О.П. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Сидоренко В.А., судья Антонова О.П. заменена на судью Луценко О.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Прокуратура Забайкальского края и Андреев А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года в Забайкальское УФАС России от Департамента поступили материалы проверки по обращению жителей Красночикойского района Забайкальского края (т. 2, л.д. 1-6).

В ходе проверки направленного сообщения антимонопольным органом установлено, что между КГСАУ "Забайкаллесхоз" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 03 апреля 2019 года N 4/1-1 (т. 3, л.д. 8-14), от 12 апреля 2019 года N 4/1-2 (т. 3, л.д. 35-39), от 14 ноября 2019 года N 4/1-5 (т. 3, л.д. 29-31), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на условиях, согласованных в настоящих Договорах и приложениях к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленные настоящими договорами сроки.

В качестве продукции согласно Приложениям к Договорам реализуется древесина в виде хлыстов:

- сосны в объеме 2 421 м3, кедра в объеме 24 669 м3, общей стоимостью 18 963 000 руб., место отгрузки продукции: Красночикойский участок Малоархангельское участковое лесничество квартал 20, выделы 4, 5 (Договор N 4/1-1); сосны в объеме 1 479 м3 и 942 м3, кедра в объеме 12 512 м3 и 11 157 м3 на общую сумму 12 818 450 руб. (в редакции дополнительного соглашения к Договору N4/1-1);

- лиственницы в объеме 9 689 м3 общей стоимостью 2 906 700 руб., место отгрузки продукции: Красночикойский участок Малоархангельское участковое лесничество квартал 20, выделы 4, 5 (Договор N 4/1-2);

- сосны в объеме 817 м3 и 901 м3, кедра в объеме 6 919 м3 и 5 405 м3на общую сумму 6 991 700 руб., место отгрузки продукции: Красночикойский участок Малоархангельское участковое лесничество квартал 7, выдел 5; лесосека N 1 (Договор N 4/1-5).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 названных Договоров покупатель (ООО "Арсенал") обязан произвести трелевку, раскряжевку, вывоз продукции собственными силами, осуществить очистку участка от порубочных остатков путем укладки их в кучи и сжигания.

Пунктом 6.3 Договоров для общества предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности по очистке лесного участка в виде неустойки в размере пятикратной стоимости затрат, необходимых для очистки лесного участка.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3190/2020 от 08 июня 2020 года, по делу N А78-6269/2020 от 02 сентября 2020 года (т. 3, л.д. 140-148) установлено, что согласно распоряжению Правительства Забайкальского края от 10.09.2012 N 447-р и пунктам 1.6 и 2.1 Устава (т. 5, л.д. 34-78) КГСАУ "Забайкаллесхоз" является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, является краевым государственным специализированным автономным учреждением.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов Забайкальского края (Министерство), которое в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 N 503, является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществлявшим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

По Государственному заданию от 22 января 2019 года N 2 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов для заготовки древесины с целью проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов для осуществления на них сплошных санитарных рубок включены выдел 5 квартала 7, выделы 4 и 5 квартала 20 Малоархангельского участкового лесничества Красночикойского участка. Названные лесные участки подлежат сплошным санитарным рубкам.

На основании указанного государственного задания ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", уполномоченное Министерством для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, заключило с КГСАУ "Забайкаллесхоз" соответствующий договоры, по которым лесные насаждения для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ) переданы КГСАУ.

Однако КГСАУ "Забайкаллесхоз" часть своих прямых обязательств по исполнению государственного задания возложило на ООО "Арсенал", включив в Договоры N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5 условия о заготовке лесопродукции (пункты 4.2.1 и 4.2.2), очистке лесосеки от порубочных остатков (пункт 4.2.3), а также об ответственности за неисполнение обязанностей по очистке лесного участка (пункт 6.3)

В связи с чем пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 6.3 Договоров N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5 в рамках дел N А78-6269/2020 и N А78-3190/2020 признаны недействительными, как противоречащие статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилам заготовки древесины, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474).

При этом Министерство вопрос передачи выполнения части работ по государственному заданию другому лицу с КГСАУ "Забайкаллесхоз" не согласовывало. Уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации подрядчика для выполнения работ для государственных нужд посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также не определял.

По результатам проведенной проверки поступивших материалов антимонопольным органом в отношении КГСАУ "Забайкаллесхоз", ООО "Арсенал" и Министерства возбуждено дело N 075/01/16-242/2021 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем издан приказ от 30 апреля 2021 года N 63 (т. 2, л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела Забайкальское УФАС пришло к выводу о наличии нарушений антимонопольного законодательства в действиях учреждения и общества при заключении договоров N 4/1 -1, N 4/1 -2 и N 4/1-5 и их скоординированных действий, результатом которых явилась передача государственных полномочий по выполнению государственного задания ООО "Арсенал" без проведения уполномоченным органом конкурентных процедур, предусмотренных статьей 24 Закона N 44-ФЗ, а также в бездействии Министерства и допущении последним факта заключения между КГСАУ "Забайкаллесхоз" и ООО "Арсенал" Договоров N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5, результатом чего явился факт обхода конкурентных процедур. Указанные действия (бездействие) в совокупности привели к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, кроме ООО "Арсенал".

Решением от 27 января 2022 года N 075/01/16-242/2021 (т. 1, л.д. 18-32; т. 2, л.д. 144-152) комиссия Забайкальского УФАС признала КГСАУ "Забайкаллесхоз", ООО "Арсенал" и министерство нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, предписание решено не выдавать, передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение, министерство и общество обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции также установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

09 февраля 2021 года в Забайкальское УФАС России от Департамента поступили материалы проверки по обращению жителей Красночикойского района Забайкальского края (т. 2, л.д. 1-6), которые содержали сведения о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий со стороны министерства, КГСАУ "Забайкаллесхоз" и ООО "Арсенал".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

В статье 25.1 Закон о конкуренции определено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо) (пункт 1).

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе: 1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

Поскольку основанием для проведения Забайкальским УФАС проверки обстоятельств заключения договоров поставки лесопродукции явились материалы, поступившие от Департамента, довод Общества об отрицании Андреевым В.А. факта подачи каких-либо обращений не имеет правового значения для оценки действий уполномоченного органа по проверке таких материалов в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Кроме того, имеющееся в материалах дела коллективное обращение жителей Красночикойского района Забайкальского края (т. 2, л.д. 2-6) подписано не только Андреевым В.А., но и иными лицами, наличие подписей которых в ходе рассмотрения дела заявителями также не опровергнуто.

Частями 1 и 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса

В случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мероприятий по лесоустройству таких лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в частях 2 и 9 настоящей статьи, или на лиц, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по сохранению лесов, мероприятий по лесоустройству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (часть 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года N 309-ЭС17-15761).

Согласно положениям главы 3.1 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, являются видом мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов (часть 1 статьи 60.2, пункт 4 части 1 статьи 60.3 и пункт 2 части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 Кодекса.

Согласно пункту 12 Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N 1724-р, принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели (части 3 и 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (части 1, 2, 2.1 и 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Таким образом, мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно распоряжению Правительства Забайкальского края от 10.09.2012 N 447-р и пунктам 1.6 и 2.1 Устава (т. 5, л.д. 34-78) КГСАУ "Забайкаллесхоз" является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, является краевым государственным специализированным автономным учреждением.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов Забайкальского края (Министерство), которое в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 N 503, является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществлявшим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

В рамках дел N А78-3190/2020 и N А78-6269/2020 установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по государственному заданию от 22 января 2019 года N 2 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов для заготовки древесины с целью проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов для осуществления на них сплошных санитарных рубок включены выдел 5 квартала 7, выделы 4 и 5 квартала 20 Малоархангельского участкового лесничества Красночикойского участка. Названные лесные участки подлежат сплошным санитарным рубкам.

На основании указанного государственного задания ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", уполномоченное Министерством для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, заключило с КГСАУ "Забайкаллесхоз" соответствующие договоры, по которым лесные насаждения для проведения санитарнооздоровительных мероприятий переданы Учреждению.

Законом N 44-ФЗ регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статья 15 названного Закона предусматривает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, Учреждению при выполнении мероприятий по реализации государственного задания необходимо руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2016 года N 308-ЭС16-59, действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели, а не для нужд и потребностей государственных автономных учреждений.

В свою очередь, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В ходе проведения антимонопольным органом проверки поступивших материалов установлено, что между КГСАУ "Забайкаллесхоз" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 03 апреля 2019 года N 4/1-1 (т. 3, л.д. 8-14), от 12 апреля 2019 года N 4/1-2 (т. 3, л.д. 35-39), от 14 ноября 2019 года N 4/1-5 (т. 3, л.д. 29-31), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на условиях, согласованных в настоящих Договорах и приложениях к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленные настоящими договорами сроки.

В качестве продукции согласно Приложениям к Договорам реализуется древесина в виде хлыстов:

- сосны в объеме 2 421 м3, кедра в объеме 24 669 м3, общей стоимостью 18 963 000

руб., место отгрузки продукции: Красночикойский участок Малоархангельское участковое лесничество квартал 20, выделы 4, 5 (Договор N 4/1 -1); сосны в объеме 1 479 м3 и 942 м3, кедра в объеме 12 512 м3 и 11 157 м3 на общую сумму 12 818 450 руб. (в редакции дополнительного соглашения к Договору N4/1 -1);

- лиственницы в объеме 9 689 м3 общей стоимостью 2 906 700 руб., место отгрузки

продукции: Красночикойский участок Малоархангельское участковое лесничество квартал 20, выделы 4, 5 (Договор N 4/1 -2);

- сосны в объеме 817 м3 и 901 м3, кедра в объеме 6 919 м3 и 5 405 м3 на общую

сумму 6 991 700 руб., место отгрузки продукции: Красночикойский участок Малоархангельское участковое лесничество квартал 7, выдел 5; лесосека N 1 (Договор N 4/1-5).

При этом в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 названных Договоров покупатель (ООО "Арсенал") обязан произвести трелевку, раскряжевку, вывоз продукции собственными силами, осуществить очистку участка от порубочных остатков путем укладки их в кучи и сжигания.

Пунктом 6.3 Договоров также предусмотрена ответственность для покупателя за невыполнение обязанности по очистке лесного участка в виде неустойки в размере пятикратной стоимости затрат, необходимых для очистки лесного участка.

Таким образом, КГСАУ "Забайкаллесхоз" часть своих прямых обязательств по исполнению государственного задания возложило на ООО "Арсенал", включив в Договоры N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5 условия о заготовке лесопродукции (пункты 4.2.1 и 4.2.2), очистке лесосеки от порубочных остатков (пункт 4.2.3), а также об ответственности за неисполнение обязанностей по очистке лесного участка (пункт 6.3).

Факт выполнения названных санитарно-оздоровительных мероприятий силами Общества подтвержден при рассмотрении дела в антимонопольном органе, а также в арбитражном суде по делам N А78-3190/2020 и N А78-6269/2020 и в ходе настоящего спора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Забайкальского края по делу N А78-3190/2020 от 08 июня 2020 года, по делу N А78-6269/2020 от 02 сентября 2020 года (т. 3, л.д. 140-148) пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 6.3 Договоров N 4/1-1, N 4/1-2 и N 4/1-5 признаны недействительными, как противоречащие статье 23 Лесного кодекса и Правилам N 474.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации автономное учреждение (КГСАУ "Забайкаллесхоз") не приступило к исполнению утвержденного для него государственного задания, а привлекло для этой цели на договорной основе третье лицо (ООО "Арсенал"). При этом уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края (Министерством) подрядчик посредством процедур, предусмотренных статьей 24 Закона N 44-ФЗ, не определялся, подрядчик (исполнитель) по таким Договорам определен Учреждением самостоятельно.

Таким образом, привлечение третьего лица (общества) к выполнению государственного задания, обеспеченного финансированием из бюджета, свидетельствует о предоставлении последнему преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий и ограничивает доступ к исполнению таких работ, услуг неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей).

В этой связи доводы общества о неосведомленности последнего относительно передачи ему части полномочий по государственному заданию не освобождают заявителя от ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства и не опровергают наличие согласованных действий, связанных с обходом конкурентных процедур.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону N 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, министерство в силу Устава КГСАУ "Забайкаллесхоз" и утвержденного Положения о Министерстве, являющееся учредителем автономного учреждения, должным образом не осуществило контроль за выполнением подведомственным ему учреждением государственного задания, конкурентным способом не определило подрядчиков (исполнителей).

При этом на заседаниях комиссии Забайкальского УФАС ООО "Арсенал" неоднократно поясняло, что у КГСАУ "Забайкаллесхоз" нет техники, техника принадлежала обществу, у учреждения есть только вальщики, сотрудники, которые вывозят лес и осуществляют трелевку, являются работниками общества. Министерство указывало, что деятельность КГСАУ "Забайкаллесхоз" нестабильна, имеются организационные вопросы.

Таким образом, министерство, доводя до учреждения государственное задание в 2019 году, заведомо знало, что учреждение может не исполнить самостоятельно данное задание, в том числе ввиду отсутствия необходимых мощностей (рабочих, машинной техники).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание неоднократные пояснения учреждения и общества, данные в ходе судебных заседаний по настоящему делу, что КГСАУ "Забайкаллесхоз" до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения на постоянной основе заключало договоры на поставку лесопродукции с иными хозяйствующими субъектами (помимо ООО "Арсенал"), по условиям которых в обязанности покупателей такой продукции входили ее заготовка, очистка лесосеки от порубочных остатков.

Подобное длительное предоставление учреждением своих полномочий по выполнению государственного задания для заготовки древесины с целью проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов для осуществления на них сплошных санитарных рубок иным хозяйствующим субъектам без проведения соответствующих конкурентных процедур не могло и не должно было остаться незамеченным учредителем автономного учреждения (министерством), являющимся органом исполнительной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

То обстоятельство, что КГСАУ "Забайкаллесхоз" как автономное учреждение вправе заниматься хозяйственной деятельностью и несет за нее самостоятельную ответственность, не освобождает министерство осуществлять контроль за выполнением таким учреждением государственного задания в части санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, КГСАУ "Забайкаллесхоз", непосредственно заключив с ООО "Арсенал" договоры поставки лесопродукции, а Министерство, не осуществив должного контроля за выполнением утвержденного им же государственного задания и не определив конкурентным способом поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по таким договорам, фактически предоставили покупателю (Обществу) преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности, чем ограничили доступ к исполнению таких работ, услуг неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, Забайкальское УФАС обоснованно признало названных лиц нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае обстоятельства установлены при конкурентном рынке, что подтверждено антимонопольным органом (в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий лесных насаждений на территории Забайкальского края, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства), что свидетельствуют о возможности влияния на конкуренцию и ее устранение при наличии согласованных действий КГСАУ "Забайкаллесхоз", ООО "Арсенал" и бездействии министерства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны такого антиконкурентного соглашения осознавали результаты и последствия своих действий, стремились к единообразному воплощению и реализации согласованной схемы. Фактически каждое законное само по себе действие (бездействие) способствовало достижению поставленной цели - освоению выделенного бюджетного финансирования на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий лесных насаждений, что привело к незаконному результату.

Суд первой инстанции правомерно установил, что антиконкурентные последствия вышеназванных действий (бездействия) выражаются в том, что путем согласованных последовательных действий участников антиконкурентного соглашения в виде заключения договоров N 4/1 -1, N 4/1 -2 и N 4/1-5, а также бездействия в виде неосуществления контроля за выполнением утвержденного государственного задания и неопределения конкурентным способом подрядчика (исполнителя) по таким договорам, была проигнорирована процедура проведения соответствующих торгов.

Таким образом, ООО "Арсенал" получило преимущества в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными потенциальными подрядчиками (исполнителями) по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий лесных насаждений. Такая совокупность действий в итоге привела к устранению значительного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий лесных насаждений.

Доводы министерства о том, что оно не участвовало в огранивающем конкуренцию соглашении, поскольку не было осведомлено о передачи части полномочий по государственному заданию хозяйствующему субъекту, не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждено, что заявитель в силу осуществляемых им полномочий незаконно и необоснованно бездействовал в отношении подотчетного ему автономного учреждения, а следовательно, наравне с остальными заинтересованными лицами в рамках антимонопольного дела принимал участие в реализации ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона о защите конкуренции (в том числе, по процедуре его принятия), права и законные интересы КГСАУ "Забайкаллесхоз", ООО "Арсенал" и министерства не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года по делу N А78-1455/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко О.А. Луценко