Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф02-283/23 по делу N А33-6889/2022

город Иркутск

22 февраля 2023 г.

Дело N А33-6889/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-6889/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - служба) о признании недействительным предписания от 20.08.2021 N 155-лк (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меридиан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 161, 162, 192, 193, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - постановление N 1110), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в сентябре 2019 года общество фактически осуществляло управление спорными многоквартирными домами, а третье лицо не приступало к исполнению своих обязанностей с 01.09.2019, в связи с чем с последним было заключено соглашение о передаче управления; предписание не содержит конкретных указаний на то, какие права ООО "Меридиан", либо собственников помещений спорных многоквартирных домах (далее - МКД) нарушены.

ООО "Меридиан" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Службой отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки, обществу выдано предписание с требованием в срок до 21.03.2022 произвести перерасчет платы и снять начисление за содержание общего имущества, в том числе за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электрическая энергия), начисленные в целях содержания общего имущества за сентябрь 2019 года в МКД по адресам: Красноярский край, г.Шарыпово, мкр.3, д.10;13;14;17;19;21;23;27 (всего 8 МКД).

Основанием для принятия предписания послужили выводы службы о незаконности начисления обществом платы собственникам за содержание общего имущества в спорных МКД после их исключения из реестра, как находящихся в управлении ООО "Меридиан", о чем внесена соответствующая информация в реестр последнего.

Полагая предписание незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из отсутствия у общества правовых оснований по начислению платы за содержание общего имущества и выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в спорных МКД за сентябрь 2019 года.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В силу статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, в случае изменения способа управления МКД сменяемая управляющая организация должна прекратить деятельность по управлению МКД, в том числе не осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению МКД при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления МКД, размещение в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о МКД и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Руководствуясь положениями данных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В реестр лицензии ООО "Меридиан" 30.08.2019 внесено 8 спорных МКД, в эту же дату приказом службы спорные МКД исключены из реестра лицензии ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Проверка проведена службой на основании обращения ООО "Меридиан" по факту незаконного выставления обществом платежных документов за сентябрь 2019 года.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" согласно агентскому договору с ООО "Меридиан" от 08.08.2019 должно было выставлять платежные документы по вышеуказанным домам от имени последнего, однако этого не было сделано, общество, выставив квитанции от своего имени, получило денежные средства на свой расчетный счет.

Установленные судами факты заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку с 01.09.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" утратило право начисления платы за жилое помещение, суды обоснованно посчитали, что правовые основания для выставления платежных документов и взимания платы с собственников (нанимателей) помещений по вышеуказанным адресам у общества отсутствовали, а у службы имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Предписание содержит конкретные меры со ссылками на требования нарушенных норм жилищного законодательства, согласно которым общество обязано их соблюдать, в том числе в части прекращения взимания платы за содержание общего имущества спорных МКД, в связи с чем является обоснованным и вывод судов об исполнимости оспариваемого предписания.

Неправильного применения приведенных выше норм материального права, в том числе статей 161, 162, 192, 193, 195, 198 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 416, подпункта "а" пункта 3 Постановления N 1110, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении N N 6/8, к установленным обстоятельствам данного дела, суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Утверждение общества о нарушении судами процитированных в кассационной жалобе положений статей 198-201 АПК РФ со ссылкой на то, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы не обоснованы и по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов об установленных при рассмотрении данного дела фактах.

Между тем само по себе несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судов не является основанием для отмены судебных актов судом округа, в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу повторяют приведенные при рассмотрении дела в двух инстанциях доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Основания для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-6889/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко