Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5076/22 по делу N А33-6889/2022

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-6889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2022 года по делу N А33-6889/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании недействительным предписания от 20.08.2021 N 155-лк (далее - предписание).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявитель в сентябре 2019 года фактически осуществляло управление спорными многоквартирными домами, а третье лицо не приступало к исполнению своих обязанностей с 01.09.2019.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласно с позицией заявителя, считает решение суда первой инстанции законным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом службы от 27.07.2021, в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в связи с поступившим обращением ООО "Меридиан".

Службой установлено, что ООО "Меридиан" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015, выданную службой; 22.07.2019 и 07.08.2019 в реестр лицензиата ООО "Меридиан" внесено 8 многоквартирных домом, расположенных по следующим адресам: Красноярскийкрай, г.Шарыпово, мкр.3, д.10;13;14;17;19;21;23;27; в реестре также размешена информация о том, что в вышеуказанных многоквартирных домах функции управления в период с апреля 2015 по август 2019 осуществляла управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт". Приказом службы от 30.08.2019 вышеперечисленные многоквартирные дома были исключены из реестра лицензии ПАО "Красноярскэнергосбыт" и включены в реестр ООО "Меридиан".

Заявителю выдано предписание с требованием в срок до 21.03.2022 произвести перерасчет платы и снять начисление за содержание общего имущества, в том числе за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электрическая энергия), начисленную в целях содержания общего имущества за сентябрь 2019 года в указанных многоквартирных домах.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что служба доказала законность оспариваемого предписания, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено, то оспариваемое предписание принято компетентным органом в пределах полномочий. Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не нарушена, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае изменения способа управления многоквартирными домами сменяемая управляющая компания должна прекратить деятельность, в том числе не осуществлять расчеты с собственниками помещений с момента внесения изменения в реестр лицензий.

Суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирного дома сменяемая управляющая организация должна прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе не осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления многоквартирными домами, размещение в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о многоквартирных домах и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В реестр лицензии ООО "Меридиан" внесено 8 вышеперечисленных многоквартирных домом. Приказом службы от 30.08.2019 многоквартирные дома были исключены из реестра лицензии ПАО "Красноярскэнергосбыт" и включены в реестр ООО "Меридиан". Таким образом, с 01.09.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" утратило право начисления платы за жилое помещение, выставление платежных документов и взимание платы с собственников (нанимателей) помещений по вышеуказанным адресам. Следовательно, у службы имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Возражая против законности решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что общество в сентябре 2019 года осуществляло управление спорными многоквартирными домами, а третье лицо не приступило к своей обязанности с 01.09.2019.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку проверка была проведена службой именно на основании обращения третьего лица по факту незаконного выставления обществом платежных документов за сентябрь 2019 года. В настоящем деле третье лицо было вынуждено не выставлять платёжные документы за сентябрь 2019 года по спорным домам во избежание выставления двойной оплаты и социальной напряжённости населения. Общество должно было выставлять платежные документы по вышеуказанным домам от имени третьего лица в рамках агентского договора от 08.08.2019, чего заявителем не было сделано, так как общество выставило квитанции от своего имени и собрало денежные средства собственников на свой расчетный счет, присвоив их себе. Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания по начислению и выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) помещений по вышеуказанным адресам за сентябрь 2019 года.

Предписание является исполнимым, поскольку содержит конкретные меры со ссылками на нарушение норм жилищного законодательства, которые требуется выполнить обществу.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2022 года по делу N А33-6889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова