Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф02-7009/22 по делу N А58-3755/2022

город Иркутск

22 февраля 2023 г.

Дело N А58-3755/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года по делу N А58-3755/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 11.08.2022 изменено наименование на акционерное общество "Первая Грузовая Компания", далее - АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), ответчик) о взыскании 428 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 июля 2022 года составлено мотивированное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 202 400 рублей штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с грузополучателя штрафа за простой вагонов. По его мнению, истец не является оператором железнодорожного подвижного состава в отношении спорных вагонов; отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой; наличие договорных отношений истца с грузоотправителями в отношении спорных вагонов не подтверждено; истец имеет возможность обратиться за взысканием штрафов к грузоотправителям.

АО "ПГК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем вагонов, с использованием которых осуществлен перевозочный процесс, ответчик - грузополучателем.

Иск заявлен владельцем вагонов как оператором железнодорожного подвижного состава о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

С учетом отказа истца от части требований суд апелляционной инстанции признал начисление штрафа в размере 225 600 рублей правомерным.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза силами отправителя (получателя) должна производиться в сроки, предусмотренные правовыми актами и соглашением сторон (в случае неустановления таких сроков транспортными уставами и кодексами).

За задержку вагонов и контейнеров под погрузкой (выгрузкой) на местах общего и необщего пользования предусмотрена ответственность (статьи 62, 99, 100, 101 Закона N 18-ФЗ).

Из системного анализа положений статей 2, 62, 99 Закона N 18-ФЗ с учетом правовой позиции вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) следует, что штраф за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава уплачивают ветвевладельцы, грузоотправители или грузополучатели владельцам вагонов (перевозчикам или операторам подвижного состава). Оператор железнодорожного подвижного состава имеет право на взыскание штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В рассматриваемом деле суды, оценили по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт владения истцом спорными вагонами (справки автоматизированной базы данных подвижного состава), факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года (транспортные железнодорожные накладные с номерами ЭЙ262996, ЭЙ686206, ЭЙ584702, ЭЙ584729, ЭЙ628838, ЭЙ632411, ЭЙ687542, ЭЙ584673, ЭЙ584756, ЭК106500, ЭЙ807106, ЭИ944226, ЭЙ865962, ЭК206688, ЭЛ676145; ведомости подачи и уборки вагонов), а также выяснили структуру договорных отношений, связанных с поступлением подвижного состава в процесс перевозки (договоры с грузоотправителями и иными лицами об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) с актами оказанных услуг за спорный период времени в отношении спорных вагонов), в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, проверив представленный расчет и признав его верным. При этом оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили. С учетом отказа истца от части требований суды обоснованно взыскали с ответчика 225 600 рублей штрафа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии у истца статуса оператора железнодорожного подвижного состава противоречат статье 2 Закона N 18-ФЗ и имеющимся в деле доказательствам, перечисленным выше.

Доводы об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку между истцом и ответчиком не имеется обязательственных правоотношений, отклоняются судом округа. Отсутствие договорных отношений между грузополучателем и оператором не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, в силу приведенных выше норм права грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года по делу N А58-3755/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Е.Г. Железняк