Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф02-527/23 по делу N А33-37349/2020

город Иркутск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-37349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Авекс" Дрянных Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-37349/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН 2466184533, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее - конкурсный управляющий, Дорошенко Б.Г.).

Участник должника Дрянных Андрея Анатольевича (далее - Дрянных А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся: в неисполнении принятых судом обеспечительных мер; в приостановке медицинской деятельности должника; в несвоевременном формировании реестра текущих платежей и расчетов с текущими кредиторами, в невыплате заработной платы; в процедуре составления и утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непринятии мер к оптимизации расходов должника; в неустановлении финансового вознаграждения представителю работников должника; в несвоевременном закрытии расчетных счетов должника; в необоснованном предоставлении бухгалтерской и налоговой информации о должнике третьим лицам. Просил отстранить арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дрянных А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки вопросу причинения вреда работникам и участнику должника действиями конкурсного управляющего.

Также заявитель считает, что основанием для удовлетворения жалобы и для отстранения Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является его аффилированность с конкурсными кредиторами.

Заявитель считает подтвержденными факты допущенных конкурсным управляющим нарушений, изложенных в заявлении, а также указывает на нарушение конкурсным управляющим прав работников должника несвоевременной выплатой заработной платы и направленность его действий на фальсификацию документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по настоящему делу, конкурсному управляющему запрещено отзывать лицензию должника на осуществление медицинской деятельности от 04.10.2018, лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от 27.06.2019; приостанавливать медицинскую деятельность должника до полного исполнения должником имеющихся у него обязательств.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

Определением от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда от 30 мая 2022 года, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солтек" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 февраля 2022 года.

Установив, что за период действия принятых обеспечительных мер должником осуществлялась хозяйственная деятельность, заключались договоры на оказание услуг, выплачивалась заработная плата, в кассу должника поступали денежные средства от оказания медицинских услуг в общей сумме 3 924 835 рублей (бухгалтерская справка от 05.05.2022), в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим действий вопреки определению суда о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Ссылка заявителя о намерении (планировании) конкурсного управляющего начать увольнение сотрудников, не свидетельствует об осуществлении каких-либо действий в нарушение запрета, установленного определением от 18 февраля 2022 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по уведомлению о предстоящем увольнении работников должника с 01.09.2022 (после отмены обеспечительных мер) направлены на сохранение конкурсной массы, что соответствует целям конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Однако в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления информации о размере текущей кредиторской задолженности, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 года N 302-ЭС15-10995).

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по ведению реестра кредиторов текущих платежей, соответственно, не предусмотрены требования к порядку ведения такого реестра, учитывая, что в акте внеплановой проверки Союза "МЦАУ" от 18.04.2022 по представлению Прокуратуры Центрального района г. Красноярска установлено, что нарушения требований Закона о банкротстве по погашению требований текущих кредиторов отсутствуют, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств допущения конкурсным управляющим несвоевременного формирования текущих обязательств должника и нарушения порядка осуществления расчетов с текущими кредиторами.

При этом доводы кассационной жалобы в соответствующей части не свидетельствуют о нарушении указанными заявителем действиями конкурсного управляющего прав заявителя и кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены в "Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Проверив доводы заявителя о недостоверном отражении конкурсным управляющим информации в своем отчете, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отчет конкурсного управляющего утверждается судом в конце процедуры, а кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, отчет принимается к сведению, учитывая, что допущенные нарушения конкурсным управляющим устранены, отчет в последней редакции направлен всем кредиторам, замечаний и возражений от них не поступало, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника и кредиторов указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу, который суд округа полагает последовательным, о необоснованности жалобы в указанной части.

В отсутствие правовой возможности оптимизации деятельности должника после ее прекращения в июне 2022 года, учитывая, что прекращение деятельности должника предусматривает увольнение работников должника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, с расчетом и выплатой соответствующих компенсаций, принимая во внимание, что в период процедуры наблюдения самим заявителем как руководителем должника произведено необоснованное увеличение числа работников и размера заработной платы, суды критически оценили доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер к оптимизации расходов должника.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Собранием работников должника 17.01.2022 представителем работников должника избрана Кочеткова Екатерина Валерьевна (далее - представитель работников). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года представителю работников должника установлена фиксированная сумма оплаты услуг в размере 5 000 рублей начиная с 17.01.2022.

Поскольку вопрос об установлении представителю работников должника фиксированной суммы оплаты услуг разрешен судом в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего, суды обоснованно отклонили жалобу Дрянных А.А. в части довода о неустановлении вознаграждения представителю работников должника.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, указанных в данной норме, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Установив своевременное обращение конкурсного управляющего с заявлениями о закрытии счетов должника, учитывая, что позднее закрытие счета в акционерном обществе "Альфа-Банк" связано с получением копии решения суда по ходатайству от 08.02.2022 и 15.03.2022, не установив факта нарушения прав кредиторов и должника указанным обстоятельством, суды правомерно отклонили жалобу заявителя в части доводов о несвоевременном закрытия расчетных счетов должника.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона о РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В отсутствие доказательств того, что участие представителя Кошкина Д.В. и арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. в иных арбитражных делах привело или могло привести к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, обоснованно указав, что сам по себе факт прежнего сотрудничества с представителем кредитора не свидетельствует об общности материальных экономических интересов конкурсного управляющего и кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы в части довода об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов должника.

Судами были приняты во внимание доказательства передачи конкурсным управляющим отчетности в налоговые органы и страховые фонды, в связи с чем верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статья 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. должной компетентности, добросовестности или независимости, не установив обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, равно как совершения конкурсным управляющим незаконных действий, нарушающих права и законных интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-37349/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина