Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф02-380/23 по делу N А33-8643/2022

город Иркутск

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-8643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А33-8643/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истконсалтинггрупп" (ОГРН 1063811058277, ИНН 3811105176, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании решения N 024/10/18.1-658/2022 от 22.03.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Швайковская Галина Николаевна (далее - Швайковская Г.Н.), Станкевич Владимир Викторович (далее - Станкевич В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб на действия оператора электронной торговой площадки (далее - ЭТП) при регистрации на данной площадке третьего лица, без которой (регистрации) невозможно принять участие в каких-бы то ни было торгах, проводимых на ЭТП; указывает на то, что рассмотрение жалоб на действия операторов ЭТП при проведении в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) торгов относится к компетенции антимонопольного органа в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем у управления имелись полномочия на принятие оспариваемого решения; обжалуемые Швайковской Г.Н. действия оператора ЭТП могли повлиять на результаты торгов и, как следствие, на конкуренцию на товарном рынке, на котором действует лицо, доля в уставном капитале которого являлась предметом торгов; отказав подателю жалобы в регистрации на ЭТП, оператор ЭТП допустил нарушения пункта 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), чем необоснованно воспрепятствовал участию Швайковской Г.Н. в торгах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2022 в адрес управления поступила жалоба Швайковской Г.Н. на общество - оператора ЭТП, дважды отказавшего в регистрации на ЭТП при проведении организатором торгов - Станкевичем В.В. торгов по продаже посредством публичного предложения имущества гражданина - банкрота Гунзера Н.В. - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (сообщение на ЕФРСБ N 7955874, торги на ЭТП N 5058-ОТПП).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оператор ЭТП правомерно отказал в регистрации физическому лицу по результатам рассмотрения заявления и документов, поданных 22.02.2022 (по причине непредставления необходимых документов и сведений, несоответствия предоставленных документов установленным требованиям, а именно неуказания почтового адреса (только индекс) и отсутствия страниц с 1 и 20 предоставленного паспорта), вместе с тем, в отношении заявления и документов, поданных 01.03.2022, антимонопольный орган признал неподтвержденным основание, по которому оператор ЭТП отказал Швайковской Г.Н. в регистрации на ЭТП (по причине обнаружения в представленных сведениях недостоверной информации, а именно неверного указания наименования органа, выдавшего паспорт (должно быть указано дословно), представления копии паспорта не единым файлом (архивом или многостраничным форматом) в разделе интерфейса электронной торговой площадки "Копии документов, удостоверяющих личность".)

Решением управления от 22.03.2022 жалоба признана обоснованной (пункт 1), оператор ЭТП - нарушившим пункт 2.5 Порядка N 495 (пункт 2), также принято решение в связи с заключением договора по результатам торгов и отсутствием влияния допущенного нарушения на результат торгов предписание об устранении нарушений не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения антимонопольного органа, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства и, следовательно, на вынесение оспариваемого решения, в связи с чем признал решение управления недействительным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона, при этом приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ; действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже посредством публичного предложения имущества гражданина банкрота - Гунзера Н.В. (доли в уставном капитале ООО "Раздолье"); жалоба Швайковской Г.Н. рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ; антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества гражданина - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, управлением не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ, в частности при регистрации участника на ЭТП, управлением не подтверждена, как и не подтверждены полномочия управления на вынесение оспариваемого решения, и при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах пришел к правильным выводам о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Вышеизложенные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06 июня 2022 года N 305-ЭС22-763, от 26 апреля 2022 года N 309-ЭС21-27706.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А33-8643/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина