Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 03АП-5237/22 по делу N А33-8643/2022

г. Красноярск

21 октября 2022 г.

Дело N А33-8643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Истконсалтинггрупп"): Гирич О.А., представителя по доверенности от 03.10.2022, от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истконсалтинггрупп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2022 года по делу N А33-8643/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истконсалтинггрупп" (ИНН 3811105176, ОГРН 1063811058277, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) об оспаривании решения от 22.03.2022 по делу N 024/10/18.1-658/2022.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Швайковская Галина Николаевна; Станкевич Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управлением превышены полномочия, установленные законом, при вынесении оспариваемого решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 11.03.2022 поступила жалоба Швайковской Г.Н. на оператора электронной торговой площадки - ООО "Истконсалтинггрупп", отказавшего в аккредитации на электронной площадке при проведении организатором торгов - Станкевичем В.В. торгов по продаже посредством публичного предложения имущества гражданина банкрота Гунзера Н.В. - доли в уставном капитале ООО "Раздолье" (сообщение на ЕФРСБ 7955874, торги на ЭТП 5058-ОТПП).

Согласно пояснениям Швайковской Г.Н. заявления на регистрацию на электронной торговой площадке подавались дважды, оба раза оператор электронной торговой площадки отказал Швайковской Г.Н. в регистрации.

По результатам рассмотрения поданных на регистрацию 22.02.2022 заявления и документов причинами отказа в регистрации оператор электронной торговой площадки указал: непредставление необходимых документов и сведений, предоставленные документы не соответствуют установленным требованиям, а именно: не указан почтовый адрес (только индекс), отсутствуют страницы 1 и 20 предоставленного паспорта.

Рассмотрев поданные подателем жалобы 01.03.2022 на регистрацию заявление и документы, оператор электронной торговой площадки решил отказать Швайковской Г.Н. в регистрации по причине обнаружения в представленных сведениях недостоверной информации, а именно: неверное указание наименования органа, выдавшего паспорт (должно быть указано дословно); также в качестве недостатка оператор электронной площадки посчитал представление подателем жалобы копии паспорта не единым файлом (архивом или многостраничным форматом) в разделе интерфейса электронной торговой площадки "Копии документов, удостоверяющих личность".

Рассмотрев жалобу Швайковской Г.Н., ответчик пришел к выводу, что оператор электронной торговой площадки правомерно отказал в регистрации физическому лицу по результатам рассмотрения заявления и документов, поданных 22.02.2022.

В отношении заявления и документов, поданных 01.03.2022, антимонопольный орган признал неподтвержденным основание, по которому оператор электронной торговой площадки отказал Швайковской Г.Н. в регистрации.

Решением ответчика от 22.03.2022 жалоба признана обоснованной, оператор электронной торговой площадки ООО "ИстКонсалтингГрупп" нарушившим пункт 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов N 495) (пункт 2), а также принято решение в связи с заключением договора по результатам торгов и отсутствием влияния допущенного нарушения на результат торгов предписание об устранении нарушений не выдавать (пункт 3).

Считая указанное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в части вывода о нарушении организатором торгов требований, установленных Порядком проведения торгов N 495, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность решения, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Как следует из материалов дела, в данном случае осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа имущества банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. В настоящем деле, полномочия управления на вынесение оспариваемого решения не подтверждены.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2022 года по делу N А33-33865/2021.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах, следует суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2022 года по делу N А33-8643/2022 отменить. Заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.03.2022 N 024/10/18.1-658/2022 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истконсалтинггрупп" 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова