Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-7159/22 по делу N А19-20664/2021

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А19-20664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" Романовой Ирины Юрьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А19-20664/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (ОГРН 1155476114496, ИНН 5405965101, далее - ООО "СКДП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК комплекс Трейд" (ОГРН 1183850022245, ИНН 3804112172, далее - ООО "АСК комплекс Трейд", ответчик) о взыскании 780 000 рублей задолженности за поставленный товар, 97 746 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 20.09.2021, 20 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "СКДП" Романова И.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал налоговые бухгалтерские документы истца; неправомерно принял доводы ответчика, не заявленные последним в суде первой инстанции; не дал оценку доводу истца о создании ООО "АСК комплекс Трейд" исключительно в целях вывода спорной денежной суммы.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца не опроверг; ООО "АСК комплекс Трейд" имеет признаки недействующего юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу N А45-26179/2019 ООО "СКДП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал на то, что в период с января по июнь 2019 года ООО "СКДП" поставило ответчику товар на общую сумму 780 000 рублей. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на истребуемую сумму.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований, доказыванию по настоящему спору подлежат факт поставки продавцом товара покупателю, факт приемки последним поставленного товара.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 данной статьи.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки между сторонами в письменном виде не заключен; в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 780 000 рублей истцом представлены сведения из книги продаж за первый и второй квартал 2019 года, содержащие ссылки на счета-фактуры. Первичные двусторонние документы, подтверждающие поставку товара ответчику и его принятие последним (счета-фактуры, товарные накладные на отгруженный товар, железнодорожные, транспортные или товарно-транспортные накладные, путевые листы - в зависимости от вида транспортировки товара) в материалы дела не представлены. Между тем, передача товара без соответствующего оформления (фиксации) факта хозяйственной операции является риском для истца, который в данном случае выражается в утрате возможности доказать факт передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара и принятия его последним, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отражение спорных операций в налоговой отчетности истца, не может свидетельствовать о передаче товара покупателю.

Ссылки ООО "СКДП" на исследование судом апелляционной инстанции доводов ответчика, не заявленных им в суде первой инстанции, не опровержение ответчиком требований истца при рассмотрении дела названным судом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Непредставление ответчиком возражений на иск в суде первой инстанции не лишает его права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А19-20664/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" Романовой Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина