Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-661/23 по делу N А33-10840/2022

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-10840/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу N А33-10840/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.04.2022 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

17.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Молева Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель) о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 72 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Молева Андрея Евгеньевича, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 59 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности. Не подлежали возмещению расходы на участие представителя в судебном заседании после перерыва.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022 N 13, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 72 000 рублей и договор уступки требования (права) от 11.10.2022.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена следующим образом: 18 000 рублей - подготовка заявления о признании решения незаконным (в том числе интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу); представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.06.2022; 28.07.2022; 03.08.2022 по 18 000 рублей за каждое.

Возражая относительно предъявленного заявления, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, стоимость юридических услуг в регионе, участие представителя в судебных заседаниях (28.06.2022, 28.07.2022, 03.08.2022) арбитражные суды обоснованно посчитали необходимым и разумным взыскать с управления судебные расходы в сумме 59 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 28.07.2022 и 03.08.2022, фактически представляющих собой одно заседание ввиду объявления перерыва, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными, "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним "судоднем", подлежащим оплате в соответствующем размере.

Вопреки доводам заявителя, сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в этой связи данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу N А33-10840/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков