Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 03АП-7320/22 по делу N А33-10840/2022

г. Красноярск

19 января 2023 г.

Дело N А33-10840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2022 года по делу N А33-10840/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-А" (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - ответчик) о признании незаконным оформленного письмом от 19.04.2022 N 24-БН-08/5966 решения об отказе в заключение дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка; об обязании заключить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка федеральной собственности от 26.02.2020 N 50-183 на срок 3 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 заявление общества удовлетворено, отказ ответчика (письмо от 19.04.2022 N 24-БН-08/5966) признан незаконным. На последнего возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 22.03.2022 N 27 о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка федеральной собственности от 26.02.2020 N 50-183 (в редакции соглашения от 16.03.2021 N 2), на срок 3 года.

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Молева Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 рублей и о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на представителя: общество с ограниченной ответственностью "Мега-А" заменено на его правопреемника - предпринимателя Молева Андрея Евгеньевича. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 59 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что перерыв не относится к судебному заседанию и не охватывается понятием "судодень".

По утверждению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мега-А" (заказчик) и предпринимателем Молевым Андреем Евгеньевичем (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, заключающиеся в следующем: ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по обжалованию, оформленного письмом от 19.04.2022 N 24-БН-08/5966, решения Росимущества об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка федеральной собственности от 26.02.2020 N 50-183 на срок 3 года; ведение дела в арбитражном суде Красноярского края, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком при осуществлении защиты своих прав.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2022 исполнителем выполнены и заказчиком приняты услуг по договору от 19.04.2022 на общую сумму 72 000 рублей, в том числе: 18 000 рублей - подготовка заявления о признании решения незаконным (в себя также включает: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу) - дата подачи 27.04.2022; 18 000 рублей - представительство в суде первой инстанции - дата участия 28.06.2022; 18 000 рублей - представительство в суде первой инстанции - дата участия 28.07.2022; 18 000 рублей - представительство в суде первой инстанции - дата участия 03.08.2022. Окончательная стоимость услуг составила: 102 000 рублей (без НДС), в том числе: 30 000 рублей - оплачены заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 72 000 рублей - судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика по судебному делу N А33-10840/2022.

На основании договора уступки требования (права) от 11.10.2022 между ООО "Мега-А" (кредитор) и предпринимателем Молевым Андреем Евгеньевичем (новый кредитор) кредитор передал новому кредитору права требования на сумму 72 000 рублей, вытекающие из права кредитора на взыскание судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, являющегося стороной по делу N А33-10840/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Красноярского края (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022).

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика в сумме 72 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 19.04.2022, актом выполненных работ от 11.10.2022, договором уступки требования (права) от 11.10.2022.

Представитель заявителя Молев А.Е. подготовила заявление. Данный представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.06.2022, 28.07.2022, 03.08.2022). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что расходы за подготовку заявления в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат снижению до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной в размере 59 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка заявления - 5000 рублей;

- за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (28.06.2022, 28.07.2022, 03.08.2022) - 54 000 рублей (18 000 рублей х 3 заседания).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, как за два самостоятельные судебные заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 1 к договору от 19.04.2022, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (один судодень) - 18 000 рублей.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2022 года по делу N А33-10840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин