Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-711/23 по делу N А78-10010/2021

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А78-10010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии представителя акционерного общества "Рудник Александровский" - Раджабовой Т.В. (доверенность от 14.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рудник Александровский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу N А78-10010/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995, далее - АО "Рудник Александровский", общество, должник) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, далее - Управление) в лице Могочинского межрайонного отделения судебных приставов (далее - Могочинский МОСП) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока его исполнения.

К участию в деле в качестве лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника Могочинского МОСП, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя - Богушевич Юлия Вячеславовна (далее - судебный пристав) и общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в связи с неполным выяснением обстоятельств, входящих в предмет доказывания с учетом доводов сторон, необходимых для правильного разрешения спора, в том числе в части вопросов совершения (несовершения) должником в установленный срок действий, указанных в исполнительном документе, наличия (отсутствия) в его действиях вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа и выяснения причины этого неисполнения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению Могочинского МОСП N 75052/21/197078 от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства N 42878/21/75052-ИП.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 33, 68, 84, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 16, 69, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в постановлении судебного пристава не содержалось достаточной для исполнения информации, в том числе, в части адреса передачи техники; постановление от 06.05.2021 являлось неисполнимым, поскольку нельзя физически осуществить действия в соответствии с постановлением: уполномоченный государственный орган отказал в выдаче разрешения на перевозку техники по адресу, указанному в постановлении; в качестве адреса указан недостоверный адрес; взыскатель отказался принять технику по адресу, указанному в постановлении; исполнительное производство было затянуто действиями (непониманием судебного акта) самого судебного пристава.

Должник указывает, что в настоящее время требования исполнительного документа им исполнены, спорная техника доставлена взыскателю другим лицом за счет средств должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, суд округа приходит к следующим выводам.

В отношении общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края ФС N 033549694 по делу N А78-4114/2020 судебным приставом постановлением от 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 42878/21/75052-ИП, по которому должник в 5-тидневный срок с момента получения данного постановления обязан вернуть взыскателю: три карьерных самосвала, экскаватор и бульдозер (далее - спорное имущество).

Постановление от 06.05.2021 получено должником 19.05.2021 и срок на его добровольное исполнение наступил 26.05.2021.

Письмом от 21.05.2021 должник заявил о готовности передать взыскателю спорное имущество.

Полагая, что исполнительный документ должником в указанный срок не исполнен, 28.09.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника 50 000 рублей исполнительского сбора, установив срок для их перечисления.

Общество, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным и наличия оснований с учетом установленных обстоятельств поведения должника для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Понятие исполнительского сбора, установление его размера и обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, а также порядок принятия и утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора определены в статье 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 указанного кодекса.

В соответствии с положениями статей 198 и 200 главы 24 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятых оспариваемых решений и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, осуществляющие публичные полномочия и принявшие соответствующие решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, при этом лицо, чей ненормативный правовой акт оспаривается обязано доказать его законность и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, сторона, оспаривающая ненормативный правовой акт обязана доказать нарушение её прав и интересов, а также имеет право опровергнуть наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В рамках настоящего спора исполнительный документ с учетом части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ должен быть исполнен должником в срок до 26.05.2021, однако в этот срок не исполнен.

Юридическим адресом АО "Рудник Александровский" является Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда. Адресом местонахождения ООО "Прагма" значится адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, 43, пом. 2, который признан недостоверным, однако в соответствии с данными исполнительного документа именно он отражен как местонахождение взыскателя.

Согласно заявлению ООО "Прагма" о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 он просил осуществить возврат спорного имущества по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пр-д Энергостроителей, 9 (том 1 л.д. 123).

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу N А78-4114/2020 спорное имущество ООО "Прагма" находится на территории АО "Рудник Александровский" в п.Давенда, и на должника возложена обязанность по его возврату взыскателю (том 1 л.д. 28-33).

Исполнительное производство N 42878/21/75052-ИП возбуждено по месту нахождения АО "Рудник Александровский" (том 1 л.д. 26).

По результатам оценки письма должника от 21.05.2021 N 235 судебному приставу о готовности передать технику в любое удобное время по адресу своего местонахождения, суды установили, что оно не свидетельствует о фактическом исполнении в установленный срок исполнительного документа, которым на него возлагалась обязанность вернуть спорное имущество, то есть осуществить определенные действия, составляющие содержание его материально-правовой обязанности.

Судами также установлено: обязанность взыскателя самостоятельно забрать спорное имущество, исполнительным документом и требованиями Закона N 229-ФЗ не предусмотрена, равно как не предусмотрена и обязанность судебного пристава по изъятию у должника спорного имущества и его передаче взыскателю.

Согласно письму судебного пристава от 02.07.2021, адресованному конкурсному управляющему ООО "Прагма", последний поставлен в известность о намерении должника передать спорное имущество с просьбой сообщить о готовности принять такое имущество и не задерживать с ответом (том 1 л.д. 130).

Судебным приставом инициирована подача в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 23.07.2021 N 75052/21/176331 (том 1 л.д. 133).

Установив данные факты, суды посчитали, что в рассматриваемом случае исполнительное действие судебного пристава в виде взыскания исполнительского сбора направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует требованиям части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа должником в результате непреодолимой силы судами не установлены, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в деле отсутствуют, фактически должником в последствии требования исполнительного документа по передаче спорного имущества были исполнены путем оплаты услуг другого лица по доставке спорного имущества. Обстоятельств и доказательств невозможности привлечения данного лица ранее в определенный судебным приставом срок судами не установлены, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к выводам: о недоказанности факта исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения судебным приставом срок; о законности и обоснованности действий судебного пристава по принятию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Поскольку указанные выводы не противоречат положениям статей 33, 64 Закона N 229-ФЗ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены, оснований для иной оценки доказательств и повторно приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы о получении спорной техники взыскателем от ООО "Карбон" в п.Давенда на условиях договора с указанным юридическим лицом, несении расходов по доставке взыскателю спорной техники, не изменяют установленных судами обстоятельств вынесения оспариваемого постановления в соответствиями с положениями статей 33, 64 Закона N 229-ФЗ, его законности, а также неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа. Указанные доводы по существу направлены на разрешение в рамках данного дела иного спора общества в отношениях с ООО "Карбон", не являющегося стороной исполнительного производства, рассмотрение которого возможно в другом отдельном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу N А78-10010/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина