Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 04АП-7114/21 по делу N А78-10010/2021

г. Чита

30 ноября 2022 г.

Дело N А78-10010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рудник Александровский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу N А78-10010/2021 по заявлению акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995; 673742, Забайкальский край, Могочинский рн, п. Давенда) к заместителю начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя - Богушевич Юлии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 127) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1097536007260, ИНН 7536105858; 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, 43, пом. 2),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Рудник Александровский" - Роженцовой Л.С. - представителя по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рудник Александровский" (далее - заявитель, АО "Рудник Александровский", общество или должник) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю или Управление) в лице Могочинского межрайонного отделения судебных приставов (далее - Могочинский МОСП) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.09.2021.

Определениями суда от 21.10.2021 и от 25.10.2021 к участию в деле в качестве лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно заместитель начальника Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя - Богушевич Юлия Вячеславовна (далее - СПИ Богушевич Ю.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", третье лицо или взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя приведенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, сформировал вывод о том, что с целью выяснения всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению, в том числе, вопросы совершения (несовершения) должником в установленный срок действий, указанных в исполнительном документе, наличие (отсутствие) в действиях должника вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения и того, что требования исполнительного документа не исполнены, а также причины этого неисполнения.

Суд кассационной инстанции дал соответствующие указания о том, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом содержания предмета заявленного требования, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом фактов, установленных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению Могочинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю N 75052/21/197078 от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства N 42878/21/75052-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Как следует из апелляционной жалобы, письмом от 21.05.2021 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности передать спорную технику кредитору по адресу ее нахождения (Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда).

Тем самым должник считает, что исполнил постановление от 06.05.2021

Письмом от 09.07.2021, то есть за пределами установленного должнику срока для добровольного исполнения, по запросу судебного пристава-исполнителя, взыскатель указал судебному приставу-исполнителю на готовность принять спорную технику по адресу: г. Чита, проезд Энергостроителей, 9.

Таким образом, взыскатель выразил несогласие принять технику по адресу, указанному приставом-исполнителем в постановлении от 06.05.2021.

Письмом N 502 от 20.12.2021 АО "Рудник Александровский" обратилось к Могочинскому МОСП УФССП по Забайкальскому краю о готовности обеспечить доставку техники, кроме бульдозера, по указанному в постановлении адресу, о согласовании разборки, обеспечении принятия, разгрузки.

20.12.2021 обществом в адрес Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю направлен ответ Комитета городского хозяйства г. Читы об отказе в выдаче разрешения на транспортировку техники.

Письмом, полученным обществом 12.01.2022, то есть, спустя более 20 дней, Могочинский МОСП УФССП по Забайкальскому краю сообщил о том, что идет согласование с конкурсным управляющим даты приемки техники.

Письмом от 12.01.2022 ИП Вершинский С.В. заявил Могочинскому МОСП УФССП по Забайкальскому краю о готовности принять технику по адресу: г. Чита, ул. Энергостроителей, 9 и согласовании разборки техники.

14.01.2022 обществом направлено в адрес Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю письмо о готовности передать технику и направлении об этом постановления.

25.01.2022 от Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю получено письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего, об обеспечении явки конкурсного управляющего, либо его представителя в п. Давенда для передачи техники.

26.01.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В. вынесено новое постановление об обязании АО "Рудник Александровский" вернуть взыскателю технику по адресу: г. Чита, ул. Энергостроителей, 9.

01.02.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В. вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР совершить передачу экскаватора от АО "Рудник Александровский" ООО "Прагма".

На сегодняшний день, с учетом выше принятых судебных актов, АО "Рудник Александровский" передало технику, оплатив затраты на ее перевозку/разгрузку в размере 1 870 000,00 рублей.

Кроме того, обществом оплачен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Общество указывает, что в оспариваемом постановлении не содержалось достаточной для исполнения информации, в том числе, в части адреса передачи техники.

При этом из приведенной хронологии событий достоверно следует:

1. Судебный пристав-исполнитель сам не понимал в ходе исполнительного производства, каким образом исполнять вынесенный судебный акт, меняя свое видение порядка исполнения в зависимости от действий взыскателя/должника.

2. Взыскатель настаивал на передаче имущества по другому адресу, чем указано в оспариваемом постановлении от 06.05.2021. Исполнительное производство частично затянуто действиями самого взыскателя. Более того, взыскатель занял "ленивую" позицию, уклоняясь от получения техники по месту ее нахождения.

3. Постановление от 06.05.2021 являлось неисполнимым, поскольку нельзя физически осуществить действия в соответствии с постановлением: а) уполномоченный государственный орган отказал в выдаче разрешения на перевозку техники по адресу, указанному в постановлении; б) в качестве адреса указан недостоверный адрес; в) взыскатель отказался принять технику по адресу, указанному в постановлении.

4. Постановлениями по факту не были разрешены вопросы, необходимые для фактического исполнения, а именно: разборка техники, получение разрешения на перевозку, разгрузку.

Несмотря на то, что исполнительное производство было затянуто действиями (непониманием судебного акта) самого судебного пристава-исполнителя, было вынесено оспариваемое Постановление от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора с заявителя по настоящему делу и об установлении нового срока исполнения.

Также общество отмечает, что обязанности передать технику по месту, указанному ООО "Прагма", судебный акт не содержит.

В указанной части судебный пристав вышел за пределы своих полномочий.

ООО "Прагма" является собственником имущества: карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод, номер машины (рамы) Т8821285 N двигателя: 37247413, год выпуска 2011); карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод, номер машины (рамы) Т8821286 N двигателя: 37247392, год выпуска 2011); карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод, номер машины (рамы) Т8821287 N двигателя: 37247393, год выпуска 2011); экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (завод, номер машины (рамы) 20536 N двигателя: SAA6D170E3317003, год выпуска 2007); бульдозер KOMATSU D-355A (завод, номер машины (рамы) 48312 N двигателя: 498156, год выпуска 1996), что установлено судебным актом по делу А78-4114/2020.

По имеющейся у заявителя информации, между ООО "Карбон" был заключен генеральный договор аренды спецтехники N 1 от 01.01.2017 с приложением N 1, согласно которому ООО "Прагма" передало ООО "Карбон" в аренду вышеназванную технику, за исключением бульдозера KOMATSU D-355A (завод, номер машины (рамы) 48312 N двигателя: 498156, год выпуска 1996).

Далее, между ООО "Прагма" и ООО "Карбон" был заключён генеральный договор аренды спецтехники N 3 от 01.07.2018 с приложением N 1, согласно которому ООО "Карбон" являлось и является законным владельцем, арендатором указанной спецтехники (кроме бульдозер KOMATSU D-355A (завод, номер машины (рамы) 48312 N двигателя: 498156, год выпуска 1996), что следует из судебных актов по делу А78-4114/2020.

Договор является действующим.

01.01.2018 между АО "Рудник Александровский" и ООО "Карбон" был заключен договор аренды N 0101/2018, в соответствии с которым ООО "Карбон" передало АО "Рудник Александровский" в аренду вышеназванную технику (за исключением бульдозера KOMATSU D-355A (завод, номер машины (рамы) 48312 N двигателя: 498156, год выпуска 1996).

Передача техники, в соответствии с условиями заключенного договора, производилась на территории карьера АО "Рудник Александровский", в Могочинском районе Забайкальского края.

По условиям договора, возврат техники должен быть осуществлен по указанному же адресу.

По окончании действия договора аренды 0101/2018 от 01.01.2018 г. ООО "Карбон" не получило технику.

Причиной неполучения техники явилось то обстоятельство, что ООО "Карбон", с их слов, планировало найти арендатора на территории Могочинского района Забайкальского края и просило АО "Рудник Александровский" разрешить хранение техники на его территории.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении АО "Рудник Александровский" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края ФС N 033549694 по делу N А78-4114/2020 (далее - исполнительный документ) СПИ Богушевич Ю.В. постановлением от 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 42878/21/75052-ИП, по которому должник в 5-тидневный срок с момента получения такого постановления обязан вернуть третьему лицу карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (заводской номер машины (рамы) 20536 номер двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 20 000 000 рублей; бульдозер KOMATSU D-355А (заводской номер машины (рамы) 48312 номер двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 2 100 000 рублей (далее - спорное имущество). Постановление от 06.05.2021 получено заявителем 19.05.2021 (т. 1, л.д. 26).

Согласно оспариваемому постановлению от 28.09.2021, исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнен, что послужило поводом для вывода о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с его перечислением в срок до 15.10.2021 (т. 1, л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением от 28.09.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что АО "Рудник Александровский" предприняло все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и его вины в непринятии такого имущества взыскателем с учетом представленных в дело доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве должен был быть исполнен должником в срок до 26.05.2021.

Между тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

На основании части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридическим адресом АО "Рудник Александровский" является: Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда.

Адресом местонахождения ООО "Прагма" значится: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, 43, пом. 2.

При этом указанный адрес взыскателя по имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ (выписка от 13.10.2021 N ЮЭ9965-21-285725954 - т. 1, л.д. 60-65) признан недостоверным, о чем имеется запись от 03.09.2019 N 2197536187341, однако в соответствии с данными исполнительного документа именно он отражен как местонахождения взыскателя.

Кроме того, согласно заявлению ООО "Прагма" о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 он просил осуществить возврат спорного имущества по адресу; Забайкальский край, г. Чита, пр-д Энергостроителей, 9 (т. 1, л.д. 123).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, адрес взыскателя сам по себе правового значения не имеет, поскольку в данной конкретной ситуации для целей исполнительного производства не является основополагающим обстоятельством при существующей обязанности должника исполнить судебный акт по возврату имущества применительно к частям 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2020 по делу N А78-4114/2020 спорное имущество ООО "Прагма" находятся на территории АО "Рудник Александровский" в п. Давенда, и на должника возложена обязанность по его возврату взыскателю (т.1, л.д. 28-33).

Исполнительное производство N 42878/21/75052-ИП возбуждено по месту нахождения АО "Рудник Александровский" (т. 1, л.д. 26).

Следовательно, требования статьи 33 Закона об исполнительном производстве соблюдены.

В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что позиция должника, сводящаяся к тому, что он письмом от 21.05.2021 N 235 в адрес службы судебных приставов довел информацию о готовности передать технику в любое удобное время по адресу своего местонахождения, и, тем самым, добровольно в установленный 5-тидневный срок исполнил требование исполнительного документа, не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа в установленный срок, которым на него возлагалась обязанность вернуть спорное имущество, то есть осуществить определенные действия, составляющие содержание его материально-правовой обязанности.

Какие-либо иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в установленный срок, обществом не осуществлены.

Согласно позиции должника он считает, что взыскатель самостоятельно должен забрать спорное имущество, что следует из объяснения от 14.10.2021 (т. 1, л.д. 143), а также из апелляционной жалобы.

Вместе с тем, такая обязанность взыскателя, как исполнительным документом, так и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, применение положений пункта 4 части 3 статьи 68, статей 84, 88 Закона об исполнительном производстве по изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю, и его передаче последнему, исполнительным документом не предусмотрено, а потому указанное не свидетельствует и об обязанности совершения таких действий собственно судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно письму СПИ Богушевич Ю.В. от 02.07.2021, адресованному конкурсному управляющему ООО "Прагма", он как взыскатель поставлен в известность о намерении должника передать спорное имущество с просьбой сообщить о готовности принять такое имущество и не задерживать с ответом (т. 1, л.д. 130). Также им инициировано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 23.07.2021 N 75052/21/176331 (т. 1, л.д. 133).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства того, что добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 26 мая 2021 года было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу N А78-10010/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Луценко О.А.