Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-671/23 по делу N А19-5970/2022

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А19-5970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу N А19-5970/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003 ИНН 3808096980, далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, далее - администрация) о взыскании 51 715 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате предоставления недостоверных сведений о заработной плате, повлекших незаконную переплату страховой пенсии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии в его действиях вины; содержание архивной справки о заработной плате Кадниковой Н.А. соответствует утвержденным Росархивом Методическим рекомендациям по исполнению запросов социально-правового характера, Рекомендациям по подготовке архивных справок и ответов на типовые запросы; в запросе Кадниковой Н.А. отсутствовала информация о предоставлении архивной справки в пенсионный орган для начисления пенсии; у пенсионного органа имелась возможность запросить дополнительные сведения о произведенных Кадниковой Н.А. выплатах по беременности родам непосредственно у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кадникова Н.А. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, приложив к нему, в том числе выданные ответчиком архивные справки о заработной плате от 29.10.2018 N А-8660, от 19.12.2018 N К-178,

Кадниковой Н.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Закон N 400-ФЗ).

При назначении пенсии было учтено непоименованное и обозначенное в архивных справках как заработная плата пособие по беременности и родам в размере 23 379 рублей 98 копеек за апрель 1992 года, которое не подлежало включению в состав заработка при исчислении размера пенсии. В связи с отражением в архивных справках названного пособия в качестве заработной платы у Кадниковой Н.А. с 31.07.2019 по 31.03.2021 образовалась переплата пенсии в размере 51 715 рублей 39 копеек.

Посчитав, что причиной неправомерной выплаты пенсии в завышенном размере послужили выданные администрацией архивные справки, содержащие недостоверные сведения, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно размера заработной платы и наличия причинно-следственной связи между излишне произведенными выплатами и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба вследствие перерасхода денежных средств на выплату пенсии необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика (предоставление недостоверных сведений о заработной плате застрахованного лица), факт перерасхода средств на выплату пенсии и его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.

Из совокупного анализа положений статьи 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, выплаченное Кадниковой Н.А. пособие по беременности и родам не подлежало включению в состав ее заработка для исчисления пенсии, поскольку на него не начислялись страховые взносы.

Факт наличия недостоверных сведений, содержащихся в выданных администрацией архивных справках о заработной плате (отсутствие указания в них на то, что сумма 23 379 рублей 98 рублей за апрель 1992 года является пособием по беременности и родам), представленных для назначения пенсии Кадниковой Н.А., факт несения истцом убытков (излишне выплаченная сумма пенсии) и их размер, судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и обоснованности заявленных требований.

Материалы дела оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод ответчика о его неосведомленности, для каких целей Кадниковой Н.А. представляются справки, опровергается материалами дела.

Так, в справке от 29.10.2018 N А-8660 сам ответчик конкретизировал о содержании в ней сведений о заработке Кадниковой Н.А., который учитывается при начислении ее пенсии.

Довод администрации о соответствии выданных архивных справок требованиям, установленным локальными актами Росархива, подлежит отклонению как необоснованный.

При исполнении запросов социально-правового характера, Росархивом рекомендовано следующее: если в справку о заработной плате включен период нахождения работника в декретном отпуске, то в ней указываются суммы начисления по больничным листам по беременности и родам, так как пособия по беременности и родам являются самостоятельным видом пособий по государственному социальному страхованию, с которого не удерживаются страховые взносы (методические рекомендации по состоянию на 02.07.2012). Форма справки соответствует Приложению N 42. В настоящем случае ответчику надлежало указать спорное пособие как выплату по больничному листу за определенный период и сделать уточняющую запись.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу N А19-5970/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина