Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4861/22 по делу N А19-5970/2022

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-5970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу N А19- 5970/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области) (ОГРН: 1033801046003 ИНН: 3808096980) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712 ИНН: 3803100833) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Кадниковой Н.А. (Иркутская обл.): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОПФР по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования города Братска о взыскании суммы ущерба в размере 51 715,39 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что пособие по беременности и родам обоснованно включено в справку от 29.10.2018 N А-8660.

Общая сумма заработной платы Кадниковой Н.А. в справках 2018 и 2021 совпадает.

Пособие по беременности и родам также включено в архивную справку от 17.02.2021 N 1397.

Расшифровка из общей суммы начислений пособия по беременности и родам была выдана по запросу Пенсионного фонда, содержащего просьбу "...посмотреть в расчетных ведомостях за апрель 1992 года сумму больничного по беременности и родам". Суд указанные обстоятельства не оценил.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в запросе не было сведений о месте предоставления справки, в связи с чем ответчик не имел сведений о намерении ее предоставления в Пенсионный фонд РФ.

Суд не принял во внимание, что истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика, являющееся обязательным условием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо указало, что о переплатах она знать не могла.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Кадниковой Наталье Алексеевне с 31.07.2019 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 5 977,51 руб.

Как указал истец и установил суд первой инстанции, при назначении пенсии Пенсионным фондом учтён заработок работника:

за один месяц 1988 года в размере 161,50 руб.,

за 1989 год в размере 3178,73 руб.,

за 1990 год в размере 3140,84 руб.,

за 1991 год в размере 9656,90 рублей,

за три месяца 1992 года в размере 28536,13 рублей (2005 (январь)+3151,15 (февраль) +23379,98 (апрель)).

В основание расчетов положены сведения указанные в архивных справках от 19.12.2018 N К-178, от 29.10.2018 N А-8660 (электронный документ) выданных Архивным отделом организационно-контрольного управления администрации города Братска Кадниковой Н.А. по ее запросу и в дальнейшем переданных ей УПФР для осуществления пенсионного учета.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) определено Пенсионным фондом при расчете пенсии работнику в размере 1,331 на основании сведений указанных в архивных справках от 19.12.2018 N К-178, от 29.10.2018 N А-8660.

Вместе с тем как указал истец и с чем согласился суд первой инстанции, в ответ на запрос истца от 17.02.2021 N 7193 Архивный отдел организационно-контрольного управления администрации города Братска представил справку о заработной плате ответчика от 17.02.2021 N А-1387, из которой следовало, что сумма за апрель 1992 года в размере 23 379,98 руб. является выплатой пособия по беременности и родам, которое выплачивается также по листку временной нетрудоспособности ("больничному"), но не относится к видам выплат, которые включаются в заработок для исчисления пенсии.

При этом справка от 29.10.2018 N А-8660 сведений о том, что сумма в размере 23 379, 98 руб. за апрель 1992, является выплатой пособия по беременности и родам, не была обозначена, а была обозначена как полученная заработная плата.

Данное обстоятельство истец, с чем согласился суд первой инстанции, посчитал как предоставление недостоверных сведений со стороны ответчика, в данном случае уполномоченного лица на предоставление таких сведений, что привело, по мнению истца и суда первой инстанции, к неправильному начислению пенсии третьему лицу и, следовательно, к причинению ущерба Пенсионному фонду.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и в частности расчетную ведомость за апрель 1992 года (т. 1, л. 64), классификатор видов оплат и удержаний (т. 1, л. 65, 69) установил, что действительно по указанной ведомости работнику было выплачено пособие по беременности и родам на основании больничного листа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.1997 N 546 "О Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации" пособие по беременности и родам является тем видом выплат, на которое не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 100 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" было установлено, что в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, пособие по беременности и родам, которое было выплачено работнику, не подлежало включению в заработок для исчисления пенсии данного работника.

Учитывая, что ответчик, являясь в данном случае уполномоченным лицом, по предоставлению такой информации, не предоставил ее работнику, получавшему соответствующие сведения, признается лицом, причинившим вред истцу, который на основании ненадлежащих сведений ненадлежащим образом, в большем размере, начислил пенсионные выплаты работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Противоправность действий ответчика состоит в том, что он в 2018 году выдал справку о заработной плате третьего лица с отсутствием сведений о том, что сумма выплаченная работнику в апреле 1992 года в размере 23 376,98 руб. являлась выплатой пособия по беременности и родам, в то время как в справке 2021 года ответчик представил информацию о том, что данная сумма является выплатой по больничному листу, без ссылок на какие-либо обстоятельства помешавшие предоставить такие сведения в 2018 году.

Более того, выдавая справку от 29.10.2018 ответчик не мог не знать, что указанная сумма является пособием по беременности и родам, хоть и выплачена по листку временной нетрудоспособности, поскольку в платежной ведомости код выплаты указан как 650, что соответствует по данным классификатора, выплате пособия по беременности и родам.

В результате предоставления ответчиком недостоверных сведений о заработной плате третьего лица за апрель 1992 года, истец начислил ему пенсионное содержание в большем размере, чем ему надлежало начислить, если бы справка выданная ответчиком 29.10.2018 содержала полные и достоверные сведения о природе выплаты за апрель 1992 года.

Учитывая, что материалами подтверждается сам факт несения истцом ущерба сумме 51 715,39 руб. (за период выплаты работнику пенсии по старости с 31.07.2019 по 31.03.2021); противоправный характер действий ответчика, состоящих в предоставлении ненадлежащих сведений о заработке работника за апрель 1992; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" августа 2022 года по делу N А19-5970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский