Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф02-257/23 по делу N А33-10259/2022

город Иркутск

01 марта 2023 г.

Дело N А33-10259/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу N А33-10259/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича (далее - арбитражный управляющий, Чукавин П.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, Чукавин П.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чукавин П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Чукавина П.А.; протокол об административном правонарушении N 00482422 от 11.04.2022 не содержит информации о времени и месте совершения административного правонарушения, является неполным; в материалах дела отсутствует ходатайство о продлении срока проводимого административного расследования; судом первой инстанции не было оценено ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела о банкротстве (N А33-28064/2020) в его отсутствие с учетом территориальной отдаленности, а также не приведены уважительные причины для обязательности явки в судебное заседание; месячный срок для направления запросов в государственные органы, при учете отсутствия у арбитражного управляющего паспортных данных должника, необходимостью ознакомления с материалами дела, является кратчайшим; Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не установлены сроки проведения анализа финансового состояния должника, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; само по себе невыполнение требований суда является нарушением процессуального законодательства и может являться причиной наложения судебного штрафа, но не является нарушением законодательства о банкротстве; в во вмененных нарушениях отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в данном случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ; привлечение Чукавин П.А. к административной ответственности повлияет на все процедуры, где он является арбитражным управляющим, рассмотрение дел будут вынуждено продлеваться и затягиваться; имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 20.01.2023.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-28064/2020 заявление Рукосуева Вадима Валерьевича (далее - Рукосуев В.В., должник) о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден Чукавин П.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу N А33-28064/2020 Рукосуев В.В. признан банкротом, отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.10.2022.

11.02.2022 уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение N 00352422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 20.11.2021; в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.11.2021.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00482422 от 11.04.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Чукавина П.А. к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях Чукавина П.А. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении; в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2022, о продлении срока проведения административного расследования от 11.03.2022 отражены все существенные для данного вида документов сведения, а последнее содержит информацию о ходатайстве, на основании которого срок проведения административного расследования продлен; протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является Красноярский край (место нахождения должника и место рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-28064/2020, в рамках которого арбитражным управляющим должны быть исполнены соответствующие обязанности); какие-либо существенные нарушения порядка сбора административным органом доказательств в ходе проведенного административного расследования отсутствуют; права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные данным Кодексом, обеспечены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20 Закона N 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзацы 3, 4).

Согласно статье 213.12 Закона N 127-ФЗ не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5); не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 20.11.2021, в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.11.2021 при проведении указанного собрания только 23.03.2022, учли, что арбитражный управляющий имел возможность своевременно получить все необходимые сведения и документы, и, соответственно, провести анализ финансового состояния должника, составить все необходимые заключения и представить их в материалы дела в срок до 20.11.2021 с последующим уточнением при необходимости, учитывая, что несвоевременно проведенный анализ и составленное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства могут привести к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям, в связи с чем пришли к выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствии в отношении них пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, поскольку Чукавин П.А. знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Чукавин П.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 203 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 10, исходя из правомочий административного органа по выбору места подачи заявления о привлечении к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии судебной оценки поданного ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве в его отсутствие с учетом территориальной отдаленности, а также неуказании причин обязательности явки, подлежит отклонению, поскольку по делу Арбитражный суд Красноярского края N А33-28064/2020 признавал обязательной явку Чукавина П.А. в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам отсутствия в материалах дела необходимых документов, а именно отчета финансового управляющего о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, развернутого письменного анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также анализа признаков мошенничества в сфере кредитования с документальным обоснованием, анализа кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов), анализа сделок должника и его супруги, а также бывшей супруги с документальным обоснованием; протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением необходимых документов; соответствующие определения арбитражного суда были проигнорированы; при этом апелляционным судом верно отмечено, что арбитражный управляющий не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание посредством использования системы "Мой арбитр" (онлайн-заседание), а также посредством конференции при содействии иного суда, однако с соответствующими ходатайствами арбитражный управляющий не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что во вменяемом правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в данном случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом округа, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств арбитражному управляющему назначено самое минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу N А33-10259/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко