Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 03АП-4591/22 по делу N А33-10259/2022

г. Красноярск

19 октября 2022 г.

Дело N А33-10259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чукавина Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2022 года по делу N А33-10259/2022

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает Управление неисполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в следующем:

- в неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 20.11.2021;

- в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.11.2021.

Определение от 28.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 арбитражный управляющий Чукавин Павел Александрович привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Чукавин Павел Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу N А33-280646/2020 заявление Рукосуева Вадима Валерьевича (13.09.1970 г.р., урож. с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, ИНН 245006004795, СНИЛС 145-811-677 71, адрес: 660119, г. Красноярск, пр-кт. Молодежный, д.6, кв.46) о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чукавин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу N А33-28064/2020 Рукосуев Вадим Валерьевич (13.09.1970 г.р., урож. с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, ИНН 245006004795, СНИЛС 145-811-677 71, адрес: 660119, г. Красноярск, пр-кт. Молодежный, д.6, кв.46) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 октября 2022 года.

Уполномоченным должностным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было вынесено определение от 11.02.2022 N 00352422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2022 N 00482422.

Административный орган, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Чукавина П.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1) Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности,

2) Протокол N 00482422 в отношении заявителя составлен с нарушениями законодательства, является неполным,

3) Месячный срок для направления запросов в государственные органы, при учете отсутствия у управляющего паспортных данных должника, необходимостью ознакомления с материалами дела, является разумным,

4) Судом первой инстанции не было оценено ходатайство управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие,

5) Законом о банкротстве не установлены сроки проведения анализа финансового состояния должника, а также составления заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

6) Судом могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения,

7) Привлечение к административной ответственности повлияет на все процедуры, где Чукавин П.А. является арбитражным управляющим - дела будут вынуждено продлеваться и затягиваться,

8) Имеются основания для применения ст. 4.2 КоАП РФ.

В отношении доводов о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ходатайство о передаче дела по подсудности поступило в Арбитражный суд Красноярского края 22.06.2022 (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 19772069026977).

Между тем, резолютивная часть решения изготовлена 20.06.2022, опубликована в Картотеке арбитражных дел 21.06.2022.

Таким образом, указанное ходатайство поступило в материалы дела после разрешения дела по существу, что исключает возможность его рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий имел возможность заблаговременно, в течение срока, предоставленного судом, направить указанное ходатайство в материалы дела, в том числе посредством системы "Мой Арбитр", обеспечивающей наиболее быстрое получение документов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с изложенным, административный орган обоснованно в соответствии со ст. 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол является полным, отсутствие в материалах дела письменного мотивированного ходатайства о продлении административного расследования не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку объективной стороной административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей финансового управляющего, то фактическое место и время совершения административного правонарушения установлены по месту и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отношении довода заявителя о том, что месячный срок для направления запросов в государственные органы является разумным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что процедура реструктуризации долгов вводится на определенный срок, то действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен в кратчайшие сроки приступить к исполнению своих обязанностей для своевременного получения необходимой информации.

Несмотря на то, что срок проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим в Законе о банкротстве не установлен, отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния в данном случае не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

В обоснование невозможности своевременного направления запросов арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела реквизитов должника.

Вместе с тем, необходимые реквизиты для запросов в государственные органы указаны должником в заявлении о признании себя банкротом и приложениях к нему (дело А33-28064/2020). Арбитражный управляющий не указывает конкретные реквизиты, отсутствие которых повлекло несвоевременное обращение с запросом в государственные органы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективные причины для несвоевременного представления арбитражным управляющим анализа финансового состояния отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что неполучение всех необходимых сведений и документов в отношении должника на момент составления анализа финансового состояния должника не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по составлению и представлению финансового анализа должника, в том числе суду в материалы дела, где с ним могут ознакомиться участники процесса.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Из материалов дела А33-28064/2020 следует, что суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов, а именно отчета финансового управляющего о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, развернутого письменного анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализа признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; анализа кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализа сделок должника и его супруги, а также бывшей супруги с документальным обоснованием; протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, неоднократно (в частности 21.11.2021, 28.02.2022) признавал явку финансового управляющего обязательной для дачи пояснений по указанным документам.

Между тем, финансовым управляющим указанные определения суда проигнорированы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отдаленность его местонахождения.

Вместе с тем, указанная причина не может являться уважительной, поскольку дав согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать в том числе необходимость участия в деле о банкротстве, возбужденном в другом регионе.

Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание посредством использования системы "Мой арбитр" (онлайн-заседание), а также посредством веб-конференции при содействии иного суда, однако с соответствующими ходатайствами не обратился.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, угрозы охраняемым общественным отношениям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Совершение арбитражным управляющим Чукавиным П.А. нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении им установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. При этом выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года N 737-О, от 25 марта 2021 года N 592-О и др.).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде предупреждения является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, результатом предупреждения является официальное порицание физического или юридического лица.

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения. Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным.

Довод о том, что заявитель оплачивает обучение своей дочери не подтвержден материалами дела, не свидетельствует о тяжелом материальном положении арбитражного управляющего, и в любом случае не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое ответчику в вину правонарушение как малозначительное.

Также суду апелляционной инстанции представляется сомнительным довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения повлияет на все процедуры, где Чукавин П.А. является арбитражным управляющим, поскольку предупреждение не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в делах о банкротстве.

Ссылка ответчика на раскаяние подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В данном случае ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу N А33-10259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

И.В. Яковенко