Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-419/23 по делу N А78-12846/2021

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А78-12846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Попова А.Б. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А78-12846/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282, г. Иркутск, далее - прокуратура, истец) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, г. Чита) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения "Арахлейское" (ОГРН 1057524018925, ИНН 7524012510, с. Арахлей Забайкальского края, далее - администрация с.п. "Арахлейское"), обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1057524006242, ИНН 7524012038, пгт. Новокручининский Забайкальского края, далее - ООО "Экология") о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов в с. Арахлей от 21.10.2019 N 1, заключенного между администрацией с.п. "Арахлейское" и ООО "Экология"; о взыскании с ООО "Экология" в бюджет муниципального образования "Читинский район" 275 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - статей 166, 167, 168, пункта 1 статьи 422, статьей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 289, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, частей 1, 15 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает оспариваемый договор недействительным, поскольку он заключен без проведения закупочных процедур. Указывает, что ответчиками не был согласован предмет спорного договора, при этом фактически ООО "Экология" не осуществило ликвидацию мусорной свалки.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 без проведения закупочных процедур между администрацией с.п. "Арахлейское" (заказчик) и ООО "Экология" (подрядчик) подписан договор N 1 на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в течение 30 дней с момента заключения договора оказать услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей, а заказчик - оплатить 275 000 рублей.

Администрацией с.п. "Арахлейское" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2019 и произведена оплата 275 000 рублей, полученных администрацией с.п. "Арахлейское" в качестве субсидии для проведения мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

В соответствии с материалами проверки, результатами проведенных экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетной палаты Забайкальского края на 2020 год, установлено, что место свалки не очищено, в соответствие с предъявляемыми санитарными требованиями не приведено, отходы не вывезены на объекты размещения отходов (акт проверки от 13.11.2020 N 45/1-20/КФ-А-КСП).

Полагая, что при заключении договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов от 21.10.2019 N 1 допущены нарушения требований Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в заключении договора для муниципальных нужд без закупочных процедур, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, созданию угрозы для безопасности окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, прокуратура в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорила указанную сделку в арбитражном суде и просила применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной и недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки и услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей (в редакции на момент спорных правоотношений).

Пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении оказания услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание статус заказчика, стоимость услуг (менее 300 000 рублей) и их характер, суд округа признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка правомерно заключена без проведения конкурсных процедур.

Не может быть признана убедительной позиция кассатора о незаключенности договора, мотивированная несогласованием ответчиками его предмета.

Суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора от 21.10.2019 N 1 сторонами согласован, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2019 подписан администрации с.п. "Арахлейское" без возражений, в соответствии с техническим заданием к договору произведена фотофиксация факта оказанных услуг.

Заявитель жалобы ссылается на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, свалка полностью не ликвидирована. Однако, апелляционным судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты проверок и акты осмотра не отвечают критериям относимости и достаточности, поскольку контрольные мероприятия проводились в 2020 и 2021 годах, тогда как услуги оказаны в 2019 году.

Неэффективное расходование бюджетных средств без достижения цели предоставления субсидии, связанное с заключением и исполнением договора от 21.10.2019 N 1, доказательствами не подтверждено. Направленность действий сторон договора на умышленное причинение вреда публично-правовому образованию или осуществление иным образом посягательств на публичные интересы, также не доказаны.

Оказание ООО "Экология" услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов установлено апелляционным судом по результатам исследования и совокупной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А78-12846/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский