Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4240/22 по делу N А78-12846/2021

город Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А78-12846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры - прокурора Золотухина И.Н. (доверенность от 26.09.2022, удостоверение),

от ответчика - администрации сельского поселения "Арахлейское" - представителя Бянкиной К.М. (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом),

от соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экология" - представителя Семеновой Н.А. (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы администрации сельского поселения "Арахлейское", общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года по делу N А78-12846/2021

по иску Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) к администрации сельского поселения "Арахлейское" (ОГРН 1057524018925, ИНН 7524012510), обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1057524006242, ИНН 7524012038) о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов в с. Арахлей от 21.10.2019 N 1, заключенного между администрацией сельского поселения "Арахлейское" и обществом с ограниченной ответственностью "Экология"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экология" в бюджет муниципального образования "Читинский район" 275 000 руб.,

с привлечением третьих лиц - Правительства Забайкальского края, Министерства природных ресурсов Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Читинский район" (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения "Арахлейское" (далее - ответчик-1, администрация СП "Арахлейское"), обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ответчик-2, общество, ООО "Экология") о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов в с. Арахлей от 21.10.2019 N 1, заключенного между администрацией СП "Арахлейское" и ООО "Экология"; о взыскании с ООО "Экология" в бюджет муниципального образования "Читинский район" 275 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация СП "Арахлейское" и ООО "Экология" обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске полностью отказать.

По мнению заявителей жалоб, изложенные в решении выводы суда, указавшего на ничтожность спорного договора как заключенного с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в обход публичных процедур, принципов контрактной системы и публичных интересов, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам по делу.

Как полагают апеллянты, вопреки выводам суда оспариваемый договор заключен в целях обеспечения нужд муниципального образования СП "Арахлейское", т.е. в публично-правовых интересах, в полном соответствии требованиям действующего законодательства, допускающего при определенных условиях закупку у единственного поставщика. Ссылаются на пропуск прокуратурой срока исковой давности, который для рассматриваемого требования - о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение обществом "Экология" работ по спорному договору, их объем и надлежащее качество, по мнению заявителей жалоб, подтверждено представленными в дело доказательствами: актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.11.2019, фотографиями и истцом не опровергнуто.

ООО "Экология" ссылается на необоснованное, с его точки зрения, принятие судом в качестве допустимого доказательства акта проверки от 13.11.2020 в подтверждение невыполнения работ по спорному договору, поскольку данный документ составлен по прошествии года с момента окончания работ и не может достоверно свидетельствовать о том, что вывоз мусора не осуществлялся в соответствии с техническим заданием.

Кроме изложенного, общество обращает внимание на то, что денежные средства, полученные ООО "Экология" во исполнение спорного договора, суду надлежало взыскать в пользу администрации муниципального района "Читинский район" как субъекта, предоставившего субсидии бюджету СП "Арахлейское" на соответствующие цели.

Прокуратура представила отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные возражения, в которых выражает несогласие с доводами ответчиков, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представители администрации и ООО "Экология" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на законности и обоснованности принятого решения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2019 без проведения закупочных процедур между администрацией СП "Арахлейское" (заказчик) и ООО "Экология" (подрядчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей с использованием своей техники и горюче-смазочных материалов, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненной работы.

Цена договора составила 275 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги должны быть выполнены в течение 30 дней с момента его заключения, срок выполнения - 21.11.2019.

Согласно пункту 5.5 договора при обнаружении недостатков направляется уведомление. Оплата проводится по результатам приемки надлежащим образом выполненных работ.

Главой администрации СП "Арахлейское" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2019 и произведена оплата в сумме 275 000 руб.

В соответствии с материалами проверки, результатами проведенных экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетной палаты Забайкальского края на 2020 год установлено, что в рамках исполнения договора место несанкционированного размещения отходов не очищено, в соответствие с предъявляемыми санитарными требованиями не приведено, отходы не вывезены на объекты размещения отходов (акт проверки от 13.11.2020 N 45/1-20/КФ-А-КСП).

Контрольным осмотром специалиста Контрольно-счетной палаты Забайкальского края установлено, что работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в сельском поселении "Арахлейское", не выполнены, проведена только "буртовка" твердых бытовых отходов, что не является предметом договора.

Полагая, что при заключении договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов в с. Арахлей от 21.10.2019 N 1 допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившихся в заключении договора для муниципальных нужд без закупочных процедур, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, созданию угрозы для безопасности окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, прокуратура в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорила указанную сделку в арбитражном суде и просила применить последствия ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 44-ФЗ), статей 4, 8, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и пришел к выводу, что стороны, заключив без торгов оспариваемый договор на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, нарушили установленные законом требования об обязательности проведения закупочных процедур и заключения муниципального контракта, что является основанием для признания сделки недействительной с момента ее совершения и применения последствий ее недействительности. Кроме того, установленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, выразившиеся в невыполнении работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории сельского поселения "Арахлейское", по мнению суда, создали угрозу для безопасности окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения между администрацией СП "Арахлейское" и ООО "Экология" сложились в рамках заключенного 21.10.2019 договора N 1 на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей.

Данный договор заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур.

Соглашаясь с позицией прокуратуры о недействительности указанного договора, суд не учел следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

На момент заключения оспариваемого договора действовала редакция статьи 93 Закона о защите конкуренции, допускающей осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей (пункт 4 части 1).

Спорный договор заключен на сумму 275 000 руб., т.е. не превышающую 300 000 руб.

По своему содержанию упомянутый пункт Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения малых по объему закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Также пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении оказания услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом в силу части 1 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

ООО "Экология", с которым администрацией СП "Арахлейское" заключен договор от 21.10.2019 N 1 на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов в с. Арахлей, соответствующим статусом регионального оператора не обладает.

В то же время согласно информации Министерства природных ресурсов Забайкальского края и регионального оператора ООО "Олерон+" деятельность по обращению с отходами в границах сельского поселения "Арахлейское" в период заключения и исполнения спорного договора от 21.10.2019 N 1 обществом "Олерон+" не осуществлялась ввиду переноса даты начала работы в качестве регионального оператора на 01.01.2020.

Таким образом, организации, действующей в статусе регионального оператора, в период заключения оспариваемого соглашения на территории сельского поселения "Арахлейское" не существовало.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Экология" создано в 2005 году, в перечне дополнительных видов деятельности общества указаны сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Администрация СП "Арахлейское" ссылается на необходимость на период 2019 года реализовать полученную субсидию, для чего в целях поиска организаций, оказывающих услуги по обращению с отходами, запрашивались коммерческие предложения. По результатам этих предложений договор был заключен с ООО "Экология" в пределах суммы 275 000 руб.

Указанные обстоятельства прокуратурой не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда о несоответствии договора требованиям Закона о контрактной системе, его заключении в обход обязательных конкурсных процедур, не основан на действующих нормах законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом по делу не опровергнут тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора существовала действительная необходимость в услугах по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей, соответственно, не доказано, каким образом пользование услугами ООО "Экология" в рамках договора от 21.10.2019 N 1 противоречило публичным интересам.

Неэффективное расходование бюджетных средств без достижения цели предоставления субсидии, связанное с заключением и исполнением договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов в с. Арахлей от 21.10.2019 N 1, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Напротив, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2019 подписан Главой администрации СП "Арахлейское" без возражений.

Контрольные мероприятия проводились в конце 2020-2021 гг., тогда как услуги по спорному договору были оказаны в конце 2019 года, поэтому ссылка на них не обоснована.

Представленные в материалы дела акты проверок, акты осмотра, таким образом, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поэтому не могут быть приняты в силу положений статьи 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, приводимые истцом аргументы в части, касающейся качества оказания услуг по вывозу мусора и твердых отходов, их объема, связаны исключительно с вопросами исполнения условий договора, но ни в коей мере не влекут его недействительность применительно к положениям статей 166, 168 ГК РФ, притом, что направленность действий сторон договора на умышленное причинение вреда публично-правовому образованию образованию или осуществление иным образом посягательств на публичные интересы, не доказаны.

Как следует из объяснений опрошенных в ходе контрольных мероприятий лиц, мусор был собран и складирован, вывоз мусора осуществлялся частично, ликвидация свалки в полном объеме не была произведена, поскольку было очевидно, что в холодное время года вывоз оставшегося мусора невозможен.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Экология" частичная уборка свалки была согласована сторонами в связи с неподходящими погодными условиями и необходимостью дополнительной оплаты на полную ее ликвидацию, в дальнейшем администрация вывоза оставшегося мусора не требовала.

Таким образом, ООО "Экология" после подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2019 добросовестно полагалось на то, что работы заказчиком приняты в согласованном объеме и качестве.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Представленные прокуратурой дополнительные пояснения, касающиеся заключения между теми же сторонами второго аналогичного договора и наличия признаков искусственного дробления единого договора с ценой 550 000 руб. на два с меньшей стоимостью, апелляционным судом во внимания не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела на данные обстоятельства как на основание своих требований прокуратура не ссылалась (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика ООО "Экология" по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года по делу N А78-12846/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1057524006242, ИНН 7524012038) за счет казны Российской Федерации 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский