Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-428/23 по делу N А19-23702/2021

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А19-23702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" Стародубцева А.П. (паспорт, приказ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу N А19-23702/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, далее - ООО "АкваСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (ОГРН 1083819000011, ИНН 3819019850, далее - ООО УК "Усолье Жилсервис", управляющая организация, ответчик) о взыскании 1 439 613 рублей 91 копейки задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, 97 286 рублей 51 копейки пени за период с 16.02.2021 по 28.10.2021.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права - подпункта "в" пункта 21(1) и подпункта "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер задолженности по оплате за водоотведение многоквартирных домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод. По его мнению, объем сточных вод необходимо определять в соответствии с пунктом 6.2 договора N 07-343/2017 от 01.04.2017 по нормативу водоотведения на общедомовые нужды.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее - МКД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по август 2021 года истец в рамках договора поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 07-343/2017 от 01.04.2017 осуществлял водоснабжение и водоотведение МКД, находящихся в управлении ответчика, однако оплату в полном объеме не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, управляющая организация ссылалась на неверный расчет объема сточных вод, принятых в спорный период времени, указала на необходимость определения объема ресурса исходя из норматива ввиду отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), и исходили из обоснованности иска по праву и размеру. В связи с нарушением сроков оплаты ресурса суды признали обоснованным требование о взыскании пени.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос об определении объема сточных вод на содержание общего имущества в отношении МКД, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что в период с января по август 2021 года истцом поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО УК "Усолье Жилсервис", и в отсутствие доказательств полной оплаты ресурсов пришли к обоснованному выводу об обязанности управляющей организации оплатить за предоставленные коммунальные услуги. Проверив представленный расчет объема принятых сточных вод, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы заявителя об ошибочности представленного истцом расчета со ссылкой на его несоответствие нормам материального права отклоняются. Установленный Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, истолкование подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года N 309-ЭС21-16634).

Суды в рассматриваемом деле правомерно признали верным расчет объема сточных вод, подлежащего оплате управляющей организацией, поскольку в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды объем определен исходя из совокупного объема холодной и горячей воды, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, за минусом объема индивидуального потребления; в отношении МКД, где имеются только общедомовые приборы учета горячей воды или только общедомовые приборы учета холодной воды, либо отсутствуют общедомовые приборы учета обоих коммунальных ресурсов - исходя из норматива, что соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Правилам N 124.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу N А19-23702/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский